Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi B. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2011 r wydaną na podstawie art. 245 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p., Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny BSO Recht&Stenern zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2008 r. pod nr [...] przez BSO Prawo & Podatki B. S. O. Kancelaria Prawna Spółka Komandytowa z siedzibą we W. (dalej zgłaszająca lub spółka).
Decyzję wydano w następujących ustaleniach;
W dniu [...] sierpnia 2008 r. zgłaszająca wystąpiła o udzielenie prawa ochronnego na wymieniony znak towarowy przeznaczony do oznaczania usług prawnych klasa 45. Znak określono jako słowno - graficzny.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Urząd Patentowy, na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 145 ust. 1 p.w.p., odmówił udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak BSO Rechte & Stenern, uznając, że znak ten jest kolizyjnie podobny do wspólnotowego znaku towarowego słownego BSO zarejestrowanego na rzecz B., S. & O. A/S, K. (dalej jako BSO), pod nr [...] z pierwszeństwem od dnia [...] października 2002 r. Wskazując na przepis art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Urząd Patentowy stwierdził, że zgłoszony znak, ze względu na wcześniejszą rejestrację znaku przeciwstawionego, może wywoływać u odbiorców przekonanie, że usługa pochodzi od uprawnionego do znaku ze wcześniejszym pierwszeństwem, w sytuacji istnienia podobieństwa usług, a porównywane usługi są częściowo identyczne, a częściowo bardzo podobne. Znak wcześniejszy służy do oznaczania doradztwa w zakresie własności przemysłowej, w tym doradztwa prawnego, prowadzenia spraw w zakresie znaków towarowych, patentów, wzorów itp. Natomiast znak zgłoszony służy do oznaczania usług prawnych, a więc w szerokim pojęciu również pomoc prawną w zakresie własności intelektualnej. To, że zgłaszająca zajmuje się w szczególności prawem handlowym, podatkowym, pracy, nieruchomości, zamówień publicznych itp. nie zmienia faktu, w ocenie organu, że pod zgłoszonym znakiem mogłaby udzielać pomocy prawnej również z innych dziedzin prawa, w tym z zakresu objętego znakiem wcześniejszym. Powołując się na utrwalone poglądy w doktrynie i orzecznictwie, stwierdzono że im bardziej podobne są usługi, tym bardziej rygorystycznie należy oceniać podobieństwo oznaczeń. Ocena całościowa obu znaków, zdaniem Urzędu Patentowego, wskazuje na ich kolizyjne podobieństwo ze względu na elementy zbieżne znaków.
Znak zgłoszony do rejestracji jest fonetycznie identyczny z jedynym elementem znaku chronionego (BSO), natomiast element znaku zgłoszonego (Recht & Stenern) jest pozbawiony zdolności odróżniającej, jako wyrażenie (prawo i podatki), które jak przyznaje zgłaszająca, określa jedynie zakres jej działalności. Wyrażenie to jest w znaku mało zauważalne, napisane bardzo małymi literami w jego dolnej części, dlatego nie ma znaczącego wpływu na percepcję odbiorców. Niewątpliwe akronim BSO ma charakter dominujący, a to, że znak zgłaszającej składa się z trzech wyrazów (znak wcześniejszy z jednego - BSO) nie ma w tej sytuacji decydującego znaczenia dla oceny podobieństwa.