Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska- Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi "M. Sp. z o.o." z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "M. Sp. z o.o." z siedzibą w B. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2019 r., nr. [...], Urząd Patentowy ("organ", "Urząd", "Kolegium"), działający w trybie postępowania spornego, oddalił wniosek M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("wnioskodawca", "skarżąca", "spółka") o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "System mocowania, uszczelniania i izolacji termicznej okien, fasad i drzwi korzystnie w strefie ocieplenia oraz sposób mocowania, uszczelniania i izolacji termicznej okien, fasad i drzwi korzystnie w strefie ocieplenia" nr [...], udzielonego na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w [...], na podstawie art. 25, art. 26 w zw. z art. 24 oraz art. 27 w zw. z art. 33 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm., dalej: "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.
Do wydania ww. decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] w dniu 30 maja 2018 r. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie ww. patentu na wynalazek udzielonego na rzecz E. spółka z o.o. z siedzibą w [...], z pierwszeństwem od dnia 17 marca 2014 r.
Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 89 ust.1 w związku z art. 24, art. 25, art. 26 oraz art. 27 w związku z art. 33 ust 1 i 3 p.w.p., podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku oraz "brak jednoznaczności zastrzeżeń patentowych wpływający na ocenę przesłanki przemysłowej stosowalności".
Wnioskodawca oświadczył, iż jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika z faktu, że strony są konkurentami w dziedzinie wytwarzania systemów termoizolacji.
Na dowód braku zdolności patentowej spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył uwierzytelnione kopie następujących dokumentów:
- katalogu firmy E. CZ, s.r.o. z czerwca 2013 r. wraz z tłumaczeniem,
- rysunek systemu E. CZ, s.r.o. z dnia 17 czerwca 2013 r. wraz z tłumaczeniem,
- stron 20-23 czwartego numeru kwartalnika Energeticky Sobĕstačné Budovy z 2012 r. wraz z tłumaczeniem;
- opis [...] z dnia 10 stycznia 2013 r., wraz z tłumaczeniem;
- wydruk internetowy "MOWO system montażu okien w warstwie ocieplenia" z dnia 30 maja 2018 r.;
- nieuwierzytelnioną i niedatowaną kopię zeszytu 6 Instytutu Techniki Budowlanej "Montaż okien i drzwi balkonowych", stanowiącą nowelizację wydania ze stycznia 2016 r.;
- wyciąg z "Wytycznych do montażu okien i drzwi zewnętrznych" z sierpnia 2018 r.;
- niedatowany "aktualny", Podręcznik montażowy "Okna i drzwi z tworzyw sztucznych";
- "Vademecum okien PCV" z 2018 r.;
- niedatowany wydruk internetowy dotyczący drewna klejonego;
- wydruk artykułu "Ciepły montaż TRMCO illbruck 13. Montaż warstwowy" z 12 kwietnia 2010 r.
Ponadto wnioskodawca przedłożył opisy [...], [...], [...] i [...], nie składając jednak tłumaczeń ww. dokumentów.
W uzasadnieniu zarzutu, iż w spornym patencie występuje "brak jednoznaczności zastrzeżeń patentowych wpływający na ocenę przesłanki przemysłowej stosowalności" wnioskodawca wskazał następujące nieścisłości :