Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] (pkt 1 decyzji) w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Decyzją z dnia [...] września 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny BAUTECH nr [...].
W dniu [...] sierpnia 2011 r. B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. złożyła sprzeciw wobec ww. decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny BAUTECH nr [...]. Jako podstawy prawne sprzeciwu Spółka powołała art. 131 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 132 ust. 1 i 2, art. 132 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), stwierdzając, że przedmiotowy znak towarowy jest podobny do korzystających już z ochrony znaków towarowych nr [...] i [...], które są identyczne w zapisie i brzmieniu, a także intensywnie używane przez Spółkę wnoszącą sprzeciw, co stwarza ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Zdaniem składającej sprzeciw, pozostawienie w obrocie prawnym decyzji o objęciu ochroną znaku towarowego nr [...], tożsamego w zapisie i brzmieniu ze znakiem nr [...] i łudząco podobnego do znaku [...], spowoduje zarówno narażenie odbiorców towarów i usług związanych z budownictwem na pomyłki, jak również będzie dla B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. źródłem nienależnych korzyści, z powodu możliwości korzystania z renomy i znajomości w kręgu odbiorców usług budowlanych, sygnowanych znakiem towarowym i nazwą firmy B. Sp. z o.o. z siedzibą w P..
B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. - uprawniona ze spornego prawa, w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. uznała sprzeciw za bezzasadny.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2015 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy BAUTECH nr [...], udzielonego B. Sp. z o.o. z siedzibą w O., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez B. Sp. z o.o. z siedzibą w P., stosując art. 246, art. 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), a także art. 100 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 101 ze zm.) w związku z art. 256 ust. 2 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej, w punkcie pierwszym unieważnił prawo ochronne na znak towarowy BAUTECH nr [...] w zakresie usług z klasy 37, tj. usług budowy budynków w stanie surowym z instalacjami, natomiast w punkcie drugim oddalił sprzeciw w pozostałym zakresie, zaś w punkcie trzecim wzajemnie zniósł koszty postępowania w sprawie.
W motywach decyzji Urząd Patentowy RP podał, że strona wnosząca sprzeciw ograniczyła jego podstawę prawną do przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej, a jako przeciwstawiony wskazała znak towarowy BAUTECH nr [...]. W takich też granicach organ rozstrzygnął złożony sprzeciw, podając, że w wykazie towarów i usług spornego znaku towarowego występują: usługi budowy budynków w stanie surowym z instalacjami (klasa 37) i transport lądowy, przeładunek towarów, magazynowanie towarów, przechowywanie towarów oraz dostarczanie towarów (klasa 39). Z kolei znak przeciwstawiony jest przeznaczony do sygnowania następujących towarów i usług: utwardzaczy do betonu, środków konserwujących cement (klasa 1), materiałów budowlanych metalowych do budowy nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych, w tym prętów i włókien stalowych do zbrojenia betonu (klasa 6), maszyn i urządzeń o napędzie mechanicznym, hydraulicznym, pneumatycznym, elektrycznym do budowania i pokrywania nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych (klasa 7), materiałów budowlanych niemetalowych do budowania i pokrywania nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych, w tym betonu (klasa 19), usług budowlanych w zakresie budowy nawierzchni pieszo- jezdnych i nawierzchni przemysłowych (klasa 37), naprawa i konserwacja maszyn i urządzeń budowlanych, nadzór budowlany w tym zakresie (klasa 41), a także organizowanie kursów i szkoleń dla firm budowlanych w zakresie budowy i konserwacji nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych, projekty techniczne, konstrukcje w zakresie budowy nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych (klasa 42). Odnośnie usług budowy budynków w stanie surowym z instalacjami (klasa 37) organ wskazał, że w wykazie znaku przeciwstawionego znajdują się usługi budowlane w zakresie budowy nawierzchni pieszo-jezdnych i nawierzchni przemysłowych, co - w jego ocenie - świadczy o podobieństwie usług, gdyż usługi w zakresie budowy nawierzchni pieszo-jezdnych i nawierzchni przemysłowych stanowią uzupełnienie usług budowy budynków w stanie surowym z instalacjami. Zasadniczo każda usługa budowy budynku wymaga wykonania nawierzchni, często nawierzchni pieszo-jezdnych i nawierzchni przemysłowych. Budowa bloku mieszkalnego wymaga często budowy garażu podziemnego ze stanowiskami postojowymi dla samochodów, gdzie w ramach ciągów komunikacyjnych wykorzystywana jest nawierzchnia pieszo-jezdna. Budowie hal produkcyjnych lub magazynów towarzyszy zazwyczaj wykonanie nawierzchni przemysłowej. Wykonanie nawierzchni można przy tym uznać za etap budowy takiego budynku. Jego oddanie do użytku i prawidłowa eksploatacja jest bowiem możliwa po ukończeniu budowy nawierzchni. Dodatkowo w wykazie towarów i usług znaku przeciwstawionego występują towary służące do budowy takich powierzchni, w tym materiały budowlane metalowe do budowy nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych, maszyny i urządzenia do budowania i pokrywania nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych, a także materiały budowlane niemetalowe do budowania i pokrywania nawierzchni dróg i nawierzchni przemysłowych. Zdaniem organu, należy więc uznać, że usługodawcy zajmujący się budową budynków w stanie surowym z instalacjami nie tylko wykonują usługi budowlane w zakresie budowy nawierzchni pieszo-jezdnych i nawierzchni przemysłowych, ale także wykorzystują towary pozwalające na wybudowanie takich nawierzchni. Są to często usługi wykonywane przez jedną firmę, podobny jest też krąg odbiorców, analogiczne pozostaje przeznaczenie, a ponadto usługi te wzajemnie się uzupełniają. Tym samym - zdaniem organu - między porównywanymi usługami z klasy 37 zachodzi stosunek podobieństwa.