Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) Protokolant spec. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2022 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z 10 lutego 2022 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) utrzymał w mocy decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej WITD) z 17 czerwca 2021 r., którą nałożono karę pieniężną w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na przedsiębiorcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą [...] jako wspólnika spółki cywilnej oraz na przedsiębiorcę E. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod własnym nazwiskiem jako wspólnika spółki cywilnej. Jako podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. - dalej "kpa") oraz art. 4, art. 11, art. 59 oraz art. 107 ust. 1 i 2 oraz ust. 4 pkt 1 i art. 110 ust. 1 ustawy z ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 756 - dalej "u.p.t.n."), przepisy: 1.4.1.1, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 8.1.2.2, 9.1.3.1, 9.1.3.4 Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 769) oraz przepisy lp. 2.7, lp. 2.9 załącznika nr 1 do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 8 marca 2021 r. na drodze ekspresowej [...] w Miejscu Obsługi Podróżnych [...], przeprowadzono kontrolę zestawu pojazdów składającego się z ciągnika marki [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą marki [...] o nr rej. [...], którego łączna dopuszczalna masa całkowita wynosiła powyżej 3,5 tony. Pojazdem kierował Pan R. M..
W toku kontroli ustalono m.in. iż :
- przedmiotowym zespołem pojazdów oznakowanym tablicami barwy pomarańczowej z przodu i z tyłu wykonywano kontrolowany przewóz rzeczy tzw. "pusty" przejazd po rozładunku towaru niebezpiecznego UN 1170 z L. do B. "próżna nieoczyszczona cysterna",
- z okazanego wypisu nr 1 z licencji nr 45/2013 wynikało, iż spółka oznaczona jako "[...] ul. [...], [...] wykonywała kontrolowany przewóz, zaś wg dokumentu przewozowego ADR przewoźnikiem był podmiot oznaczony jako [...]. ul. [...] , [...]
- stwierdzono naruszenia wg l.p. 2.7. i 2.9. zał. nr 1 do ustawy z dnia 19.08.2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 756 z późn. zm.) oraz konieczności jednoznacznego ustalenia podmiotu wykonującego kontrolowany przewóz. Kierowca nie posiadał właściwej (zgodnej z przepisem 5.4.3 umowy ADR 2019) instrukcji pisemnej dla kierowcy pomimo, że uprzednio przewoził kontrolowaną cysterną towar niebezpieczny tj. UN 1170, niepodlegający jakimkolwiek wyłączeniom, a podczas kontroli wykonywał próżny przewóz nieoczyszczoną cysterną. Ponadto ustalono, iż przedstawione przez Kierowcę świadectwa pojazdów tj. ciągnika siodłowego i naczepy, do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych są nieaktualne (data ważności obu świadectw do 7 lutego 2021 r.).
Następnie w oparciu o informacje uzyskane ze Starostwa Powiatowego (pismo z 29 marca 2021 r.) oraz po analizie danych spółki cywilnej o nr NIP: [...] zawartych w aplikacji CEIDG ustalono, że: od dnia 09.03.2020r. wspólnikami Spółki [...] s.c. są: Pan M. G. oraz E. B. . Na podstawie uzyskanych informacji, stwierdzono także, iż jeden ze wspólników tej spółki Pani E. B. uprawnienia do wykonywania krajowego transportu drogowego rzeczy uzyskała dopiero w dniu 13.03.2021 r.