Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. R. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyników egzaminu adwokackiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z dnia [...] października 2012 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego z siedzibą w K. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego stwierdzającą, że P. R., skarżący w niniejszej sprawie, uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniach [...] sierpnia - [...] sierpnia 2012 r. skarżący przystąpił do egzaminu adwokackiego przed Komisją Egzaminacyjną do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2012 r. z siedzibą w K.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2012 r. ww. Komisja na podstawie art. 78f ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.) stwierdziła, że skarżący uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
W uzasadnieniu wskazano, że po sprawdzeniu testu z pierwszej części egzaminu oraz po dokonaniu oceny każdego z zadań z części drugiej do piątej egzaminu, Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że z pierwszej części egzaminu adwokackiego, stanowiącej zestaw pytań testowych skarżący otrzymał ocenę dobrą (83 pkt), z drugiej części egzaminu adwokackiego (prawo karne) - ocenę dobrą, z trzeciej części egzaminu adwokackiego (prawo cywilne) - ocenę niedostateczną, z czwartej części egzaminu adwokackiego (prawo gospodarcze) - ocenę dobrą, z piątej części egzaminu adwokackiego (prawo administracyjne) - ocenę dobrą.
Mając na uwadze uzyskane przez skarżącego oceny w tym ocenę niedostateczną z trzeciej części egzaminu Komisja odwołując się do art. 78f ust. 2 powołanej ustawy ustaliła, że skarżący uzyskał negatywny wynik z egzaminu adwokackiego.
Skarżący złożył odwołanie od powyższej uchwały wnosząc o jej uchylenie i podjęcie przez Komisję uchwały stwierdzającej pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego.
Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił:
- niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w przedmiocie oceny z trzeciej części egzaminu, polegające na braku rozważenia przez egzaminatora A. S. prawidłowości zastosowanych przepisów, umiejętności ich interpretacji oraz w konkluzji sprawdzenia poprawności i zasadności jedynie w odniesieniu do części postawionych w apelacji zarzutów, tych które zostały uznane za błędne;
- sprzeczność istotnych ustaleń egzaminatora A. S. z treścią materiału zgromadzonego w sprawie, polegającą na niezasadnym przyjęciu, że w zaistniałym stanie faktycznym zarzuty dotyczące nierozpoznania sprawy były oczywiście bezzasadne, uznaniu za błędne rozwiązania zmierzającego do uchylenie wyroku oraz wskazania jako jedynie właściwe rozwiązanie dążenie do zmiany wyroku jako najkorzystniejszego dla reprezentowanej strony, bez bliższego uzasadnienia, w sytuacji, w której w przypadku przeprowadzenia postępowania dowodowego przez sąd odwoławczy w tak znacznym zakresie jaki zaistniał w przypadku zadania i wydaniu wyroku zmieniającego orzeczenie sądu pierwszej instancji nie uwzględniającego powództwa w całości, strona w zasadzie miała ograniczoną możliwość kwestionowania rozstrzygnięcia w postępowaniu kasacyjnym, co w konsekwencji mogło być dla niej mniej korzystne niż uzyskanie wyroku zmieniającego,