Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "[...]" nr [...] oddala skargę
Przedmiotem złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi przez S. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej "zgłaszającą", "skarżącą") jest postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] września 2013 r. zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "[...]" nr [...].
Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu stanowił art. 245 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. -dalej jako "p.w.p."), art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i art. 101 § 1 i § 3 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia dokonane przez Urząd Patentowy:
S. Spółka z o.o. z siedzibą w W. w dniu [...] października 2012r. złożyła podanie o udzielenie patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...].
A. W., wskazany w ww. zgłoszeniu jako współtwórca wynalazku, pismem z dnia [...] lipca 2013 r. zgłosił swoje prawa do przedmiotowego wynalazku jako twórca wskazując, że nie był nigdy zatrudniony u zgłaszającego i nie pozostawał względem niego w stosunku pracy. Z tego tytułu, że nie był pracownikiem zgłaszającego wywiódł, że S. Spółka z o.o. nie nabył prawa do uzyskania patentu na przedmiotowy wynalazek.
Jego pełnomocnik pismem z dnia [...] sierpnia 2013r. wniósł o wpisanie A. W. jako współuprawnionego do uzyskania patentu na wynalazek nr [...] i wydanie decyzji na jego rzecz.
W piśmie z [...] sierpnia 2013r. zgłaszająca spółka przedstawiła okoliczności i dowody świadczące jego zdaniem o bezzasadności twierdzeń A. W. dotyczących prawa do uzyskania patentu.
Mając na uwadze spór zgłaszającego i twórcy o prawo do uzyskania patentu na wynalazek postanowieniem z dnia [...] września 2013r. o nr [...] Urząd Patentowy zawiesił postępowanie wzywając do wystąpienia, celem rozstrzygnięcia, w terminie 2 miesięcy do właściwego sądu ze stosownym pozwem o ustalenie prawa wskazując, że dowód takiego wystąpienia należy złożyć najpóźniej w wyznaczonym terminie. Zastrzegając rygor niewykonania powyższego UP wskazał, że w przypadku niewystąpienia o rozstrzygnięcie w/w zagadnienia wstępnego załatwi sprawę, rozstrzygając zagadnienie wstępne we własnym zakresie.
Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikom: zgłaszającego i A. W.
W dniu [...] września 2013r. do akt sprawy wpłynęło pismo P. Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wraz ze sporządzoną na piśmie cesją na jej rzecz praw do przedmiotowego wynalazku dokonaną przez zgłaszającego.
W piśmie z dnia [...] października 2013r. Urząd Patentowy RP odpowiedział, że obecnie nie jest możliwe dokonanie wnioskowanej zmiany z uwagi na zaistniały spór między współtwórcą wynalazku a zgłaszającym, dotyczący prawa do uzyskania patentu.
W dniu [...] października 2013r. wpłynęły tożsamej treści dwa wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy: P. Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł., jak i S. Spółka z o.o. z siedzibą w W. sporządzone przez tego samego, ustanowionego pełnomocnika. Uzasadnił on fakt złożenia dwóch wniosków wątpliwościami co do statusu zgłaszającego S. jako strony postępowania w sytuacji przeniesienia uprawnienia do przedmiotowego prawa na P S.A.