Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej A. P. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komisja Egzaminacyjna do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w B. uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. ustaliła, że A. P. uzyskała z testu wyboru 189 punktów. W uzasadnieniu uchwały Komisja wskazała, że zgodnie z art. 339 ust.3 ustawy o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. nr 123 poz. 1059 ze zm.) , wynik konkursu był negatywny.
A. P. złożyła odwołanie od tej uchwały. Zarzuciła błędne ustalenie liczby poprawnie udzielonych odpowiedzi poprzez uznanie za błędne odpowiedzi na pytania nr 56, 58, 74, 121, 202 i 235 w sytuacji, gdy odpowiedzi udzielone przez nią były poprawne bądź błędne z powodu braku możliwości wyboru poprawnej odpowiedzi. Domagała się zmiany zaskarżonej uchwały poprzez uznanie za poprawne odpowiedzi na 195 z 250 pytań i ustalenie, że uzyskała pozytywny wynik z egzaminu konkursowego.
W uzasadnieniu A. P. podniosła, że by uzyskać punkt za pytanie nr 56, które brzmiało:
"W skład przedsiębiorstwa nie wchodzą:
a. własność nieruchomości,
b. wierzytelności,
c. firma", należało wskazać odpowiedź "c". Tymczasem twierdzenie, iż firma nie wchodzi w skład przedsiębiorstwa jest błędne z uwagi na to, że zgodnie z art. 43 4 k.c. i 43 5 k.c. firma jest oznaczeniem przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną lub prawną. Ustawodawca nie wykluczył możliwości włączenia do firmy osoby fizycznej i prawnej określeń wskazujących na przedmiot działalności, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych. W tej sytuacji firma bardzo często ma takie samo brzmienie, jak nazwa przedsiębiorstwa, stanowiąca składnik niematerialny przedsiębiorstwa na mocy art. 551 pkt 1 k.c. Tak więc nazwa przedsiębiorstwa i "nazwa" przedsiębiorcy (firma) stają się pojęciami tożsamymi. Odwołująca się przywołała na poglądy doktryny, zgodnie z którymi firma jest oznaczeniem przedsiębiorcy, czasem także oznaczeniem prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa, a zarazem jest jednym ze składników przedsiębiorstwa. Ponadto definicja przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, zawarta w art. 551 k.c., zawiera jedynie przykładowe i niewyczerpujące wyliczenie składników przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwo obejmuje zatem wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, w szczególności firmę. Firma stanowi część majątku przedsiębiorcy, gdyż mieniem przedsiębiorcy są prawa majątkowe, które mu przysługują w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Firma, jako oznaczenie przedsiębiorcy i element składowy jego przedsiębiorstwa jest związana z przedsiębiorcą i nie może być zbyta. Mimo powiązania z przedsiębiorcą, firma ma własną wartość majątkową, co przesądza o jej gospodarczym znaczeniu. Potwierdzają to uregulowania zawarte między innymi w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy ustawie o rachunkowości.
Firma stanowi zatem niematerialny, majątkowy składnik przedsiębiorstwa. Wobec tego każda z możliwych odpowiedzi na pytanie nr 56 była odpowiedzią błędną.
W przypadku pytania nr 58 o treści:
"Prokury może udzielić: