Definicje zawarte w załączniku B rozdziału 4 rozporządzenia 1099/2008 odwołują się do obiektywnych cech produktów naftowych - przede wszystkim do ich cech fizykochemicznych oraz do ich obiektywnego a nie faktycznego przeznaczenia.
Półprodukty rafineryjne w świetle art. 2 pkt 2 lit. b ustawy o zapasach w związku z treścią załącznika B rozdziału 4 rozporządzenia 1099/2008 to takie produkty naftowe, które nie mogą być obiektywnie uznane za gotowe produkty bowiem wymagają dalszego przetworzenia, co jest ich immanentną cechą. W tym stanie rzeczy sprowadzony przez stronę olej gazowy niespecyfikowany nie może być uznany za półprodukt rafineryjny albowiem stanowi to obiektywnie produkt gotowy i posiada cechy fizykochemiczne olejów napędowych.
Jak stanowi art. 2 pkt 2 lit. l ustawy o zapasach w związku z treścią załącznika B rozdział 4 rozporządzenia 1099/2008 olejem napędowym w rozumieniu ustawy o zapasach jest nie tylko olej napędowy przeznaczony do wysokoprężnych silników pojazdów drogowych ale także inne oleje napędowe, które przez producenta oznaczone są kodem CN [...] i tak jak w niniejszej sprawie przeznaczone są do dalszego przetworzenia, zdaniem Sądu nie zwalnia skarżącej z tworzenia i utrzymywania zapasów interwencyjnych i uiszczenia opłaty zapasowej, skoro skarżąca sprowadza na terytorium Polski produkt o cechach fizykochemicznych oleju napędowego a więc paliwa a z tym faktem ustawa o zapasach wiąże powstanie obowiązku, o którym mowa wyżej.
W tym stanie rzeczy Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy orzekające w sprawie art. 3 ust 1 w związku z art. 21b ust. 1, art. 2 pkt 3 w związku z art. 2 pkt 2 lit. l w związku z art. 2 pkt 19 i art. 2 pkt 2 lit. b ustawy o zapasach w związku z załącznikiem B rozdziału 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1099/2008 w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 8 grudnia 2014 r. w sprawie szczegółowego wykazu surowców oraz produktów naftowych objętych systemem zapasów interwencyjnych oraz wykazu paliw stanowiących podstawę wyliczenia opłaty zapasowej.
Sąd nie zgodził się również ze skarżącą, że w sprawie doszło do naruszenia art. 2 w związku z art. 7 oraz art. 32 Konstytucji RP. Organy orzekające w sprawie orzekały bowiem na podstawie i w granicach prawa. Nie naruszona została zasada równości. Skarżąca nie wykazała bowiem, by w analogicznej sytuacji faktycznej na podstawie tych samych przepisów inny podmiot uzyskał na podstawie ostatecznej decyzji odmienne, korzystniejsze dla niego rozstrzygnięcie.
Z tych wszystkich względów wobec bezzasadności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.