Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi Y. S.A. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Y. S.A. z siedzibą w O. kwotę 4217 zł (cztery tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB" lub "organ") z [...] marca 2020 r. znak: [...]. Skarżoną decyzją GINB na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej: "Kpa"), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "strona", "producent" lub "spółka"), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB") z [...] listopada 2019 r., znak: [...], nakładającą karę pieniężną na spółkę w wysokości 20 000 zł za umieszczenie oznakowania CE na wprowadzonym do obrotu wyrobie budowlanym, nieposiadającym właściwości użytkowych określonych w deklaracji właściwości użytkowych.
W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
W dniu 13 lutego 2019 r. [...]WINB pobrał do badań u sprzedawcy, tj. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "sprzedawca"), miejsce kontroli: [...] w [...] próbkę wyrobu budowlanego producenta: płyty styropianowe [...] , gr. 100 mm (dalej: "płyty styropianowe").
Badanie próbki przedmiotowego wyrobu budowlanego zlecono akredytowanemu laboratorium - Polskiemu Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w [...] Oddział Badań i Certyfikacji w [...], Laboratorium Wyrobów Budowlanych (dalej: "PCBiC"), które po ich przeprowadzeniu sporządziło sprawozdanie z badań nr [...] wydanie 1 z 28 lutego 2019 r.
W związku z negatywnymi wynikami badań, w dniu [...] kwietnia 2019 r. [...]WINB przeprowadził kontrolę wyrobów budowlanych u powyżej wymienionego sprzedawcy. Kontroli podlegał powyższy wyrób budowlany, tj. płyty styropianowe. Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole kontroli, podpisanym [...] kwietnia 2019 r. W protokole kontroli wskazano, że ten wyrób budowlany nie spełnia deklarowanej przez producenta właściwości użytkowe w zakresie oporu cieplnego.
[...]WINB postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. na podstawie art. 22c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (w wersji na dzień wydania tego postanowienia nadanej jej tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 266, natomiast na dzień wydania skarżonej decyzji w wersji nadanej jej przez tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 215, dalej jako "uwb") zabezpieczył powyższe płyty styropianowe w ilości 24 paczek przed dalszym przekazywaniem.
[...]WINB w dniu 23 kwietnia 2019 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu budowlanego płyty styropianowe [...] , gr. 100 mm, wyprodukowanego przez stronę, o czym pismem z tego samego dnia zawiadomił kontrolowanego sprzedawcę i producenta.
Producent pismem z 3 czerwca 2019 r. zwrócił się do [...]WINB z prośbą o wystąpienie do laboratorium i wyjaśnienie, czy uwzględnienie w interpretacji wyników badań niepewności rozszerzonej podanej w części B sprawozdania z badań nr [...] może mieć wpływ na ocenę zgodności badanej próbki wyrobu budowlanego: płyty styropianowe [...] z deklarowaną przez producenta właściwością użytkową - oporem cieplnym dla grubości nominalnej. Ponadto strona wskazała, iż różnica w wynikach badań w odniesieniu do zadeklarowanych parametrów jest bardzo mała, a mając na uwadze pkt 5.2.8. normy PN-EN 12667:2002, należy zauważyć, że urządzenie służące do pomiaru właściwości cieplnych wyrobów o dużym i średnim oporze cieplnym, umożliwiają ten pomiar z dokładnością do ± 2%, co oznacza, że nie jest możliwe dokładne określenie wartości oporu cieplnego dla badanej próbki, wobec czego zasadne jest zastosowanie niepewności rozszerzonej do interpretacji uzyskanych wyników badań.