Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy PANORAMA POGODY Nr R-145414 1. oddala skargę w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie zawieszenia postępowania; 2. w pozostałej części tj. w zakresie wezwania strony do wystąpienia do Sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego - skargę odrzuca.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2007 r. wniosku p. M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanowieniem Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2006 r. w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "PANORAMA POGODY" R-145 414 udzielonego na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wszczętego na skutek wniosku p. M. S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm. dalej powoływanej jako p.w.p.) postanowił utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] października 2006 r. Urząd Patentowy RP (UP RP) działając w trybie postępowania spornego, na posiedzeniu niejawnym wydał na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i art. 100 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p. postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "PANORAMA POGODY" R-145 414 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym komu przysługuje prawo do oznaczenia Panorama Pogody, będącego chronionym znakiem towarowym "PANORAMA POGODY" R-145 414. W uzasadnieniu stwierdzono, że strony postępowania nie zgadzają się co do skutków wynikających z podpisania umowy zawartej w dniu 15 września 1999 r. oraz, co do wynikających z niej praw dotyczących przedmiotowego oznaczenia. Zdaniem organu, dodatkowo zaistniała rozbieżność między stronami co do prawnoautorskiej ochrony oznaczenia Panorama Pogody w związku z powyższym wezwano wnioskodawcę - p. M. S. do wystąpienia w terminie dwóch miesięcy do sądu o rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia a nadto zobowiązano wnioskodawcę do nadesłania w wyznaczonym wyżej terminie do Urzędu Patentowego RP kopii pozwu z prezentatą poświadczonej za zgodność.
Na wyżej wymienione postanowienie M. S. wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku i uchylenie postanowienia z dnia [...] października 2006 r. zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu rażące naruszenie "wielu przepisów k.p.a. w tym min. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 8 u.z.t., art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 5 k.p.a. oraz art. 6, 7, 10, 12, 77 § 1, 80 oraz art. 100 §1 k.p.a."
Zdaniem odwołującego się, nieważność kwestionowanego postanowienia w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wyraża się w wydaniu tego postanowienia na posiedzeniu niejawnym. Tymczasem, zdaniem strony, przepis art. 255(3) p.w.p. przewiduje, że rozpatrzenie wniosków składanych w sprawach określonych w art. 255 następuje, co do zasady na rozprawie. Wyjątki od tej zasady przewidziane są w art. 255 (3) ust. 3 p.w.p., który dopuszcza rozpatrzenie wskazanych w nim enumeratywnie kwestii na posiedzeniu niejawnym. W katalogu wskazanych tam spraw nie występuje zawieszenie postępowania. W ocenie strony, złożone w dniu 7 lipca 2006 r. uzasadnienie wniosku o unieważnienie spornego prawa oraz wniosek uprawnionego ze spornego prawa o odroczenie rozprawy celem ustosunkowania się do podniesionych zarzutów uniemożliwiało podjęcie postanowienia o zawieszeniu postępowania na posiedzeniu niejawnym, ponieważ nastąpiło bez udziału stron i bez ustosunkowania się uprawnionego do postawionych zarzutów. Taka zaś sytuacja wskazuje, że zaskarżone postanowienie jest obarczone wadą o której stanowi art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Ponadto wnioskodawca stwierdził, że przedmiotowe postanowienie jest niewykonalne w świetle art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a., ponieważ postanowienie to nie było wykonalne w dniu jego wydania i niewykonalność ta miała charakter trwały. Niewykonalność postanowienia wnioskodawca uzasadnia tym, że w zaskarżonym postanowieniu Urząd Patentowy domaga się o ustalenia "komu przysługuje prawo do oznaczenia PANORMA POGODY", a w ocenie wnioskodawcy roszczenie o ustalenie istnienia prawa musi być skierowane wobec konkretnego podmiotu w przeciwnym przypadku staje się ono bezprzedmiotowe. Ponadto wnioskodawca podkreślił, że Urząd Patentowy nie sprecyzował istnienie jakiego konkretnego prawa do oznaczenia PANORMA POGODY jest zagadnieniem wstępnym. Naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a.. wnioskodawca upatruje w tym, że Urząd Patentowy po zrekonstruowaniu przez wnioskodawcę wniosku (wniosek z dnia 7 lipca 2006 r.) wydał przedmiotowe postanowienie bez uzyskania aktualnego wówczas stanowiska uprawnionego. Dlatego też, zdaniem wnioskodawcy, Urząd Patentowy nie zebrał całego materiału dowodowego i nie wyjaśnił stanu faktycznego a wydane postanowienia nie nastąpiło po rozpatrzeniu materiałów w aktach sprawy. Wnioskodawca ponadto zarzucił, iż przedmiotowe postanowienie wydane w oparciu o przepis art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. nie spełniało określonych w tym artykule przesłanek. M. S. stwierdził, że Urząd Patentowy błędnie przyjął, iż kwestia rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym komu przysługuje prawo do oznaczenia Panorama Pogody jest zagadnieniem wstępnym wobec rozpoznania wniosku o unieważnienie znaku towarowego PANORMA POGODY-145 414. W tym też kontekście wnioskodawca uzasadnił, że kwestii prejudycjalnej nie może stanowić podniesiony zarzut naruszenia art. 8 pkt 3 ustawy o znakach towarowych oraz art. 8 pkt 1 u.z.t.. Zdaniem wnioskodawcy w przypadku zarzutu opartego na art. 8 pkt 3 u.z.t.. ustalanie komu przysługuje uprawnienie do spornego oznaczenia wobec zarzutu czy sporne oznaczenie zawiera dane nie zgodne z prawdą nie może stanowić podstawy dla zawieszenia postępowania o unieważnienie znaku towarowego R-145 414 Analogicznie, zdaniem wnioskodawcy, Urząd Patentowy błędnie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. wobec zarzutu naruszenia art. 8 pkt 1 u.z.t., ponieważ z materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę wynika, że uprawniony ze spornego prawa naruszył zasady współżycia społecznego zgłaszając sporny znak towarowy pomimo, iż strony łączyła wieloletnia współpraca. W ocenie wnioskodawcy brak jest także zależności między postawionym zarzutem naruszenia art. 8 pkt 2 u.z.t. a kwestią komu przysługuje prawo do oznaczenia stanowiącego sporny znak towarowy. Odwołujący się podkreślił, że w sprawie nie istnieje między stronami spór co do podmiotu, który stworzył określenie "panorama pogody", nie istnieje także formalny spór między stronami co do tego, czy przedmiotowe oznaczenie spełnia cechy utworu. W związku z tym zadeklarował gotowość wycofania na rozprawie wyznaczonej w celu rozpatrzenia przedmiotowego wniosku zarzutu naruszenia art. 8 pkt 2 u.z.t. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 100 § 1 k.p.a. M. S. podniósł, że nie jest jego zdaniem, uzasadnione wzywanie wnioskodawcy do wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie "komu" przysługują prawa do oznaczenia "panorama pogody". Urząd w żadnym razie nie uzasadnił swojego wyboru natomiast, zdaniem strony, obowiązek wystąpienia do Sądu z roszczeniami kwestionującymi prawa autorskie wnioskodawcy powinien obciążać uczestnika tj. spółkę E. co, w ocenie strony, wynika z okoliczności sprawy oraz art. 8 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.