Zdaniem wnioskodawcy patent [...] nie spełnia warunków niezbędnych do uzyskania ochrony. Przedmiot patentu europejskiego nr [...] - zastrzeżenie 2 - w dacie pierwszeństwa nie był nowy w rozumieniu art. 54 ust. 3 EPC w świetle opisu patentowego [...] i wykracza poza treść zgłoszenia [...].
W odpowiedzi uprawniony wniósł o umorzenie postępowania ze względu na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawcy lub alternatywnie o oddalenie w całości wniosku o unieważnienie spornego prawa z uwagi na jego bezzasadność. Uprawniony przedstawił wiele rodzajów działalności gospodarczej wnioskodawcy na podstawie oferty internetowej i wpisu do CEiDG z których wynika, iż wnioskodawca nie prowadzi żadnej działalności produkcyjnej, a wyłącznie usługowo - handlową w oparciu o produkty otrzymywane od współpracujących z nim dostawców i producentów. Wnioskodawca nie przedłożył też żadnego materiału dowodowego, który potwierdzałby z jego strony rzeczywisty zamiar podjęcia jakiejkolwiek działalności produkcyjnej, zwłaszcza produkcji taśmy uszczelniającej objętej spornym patentem. Szeroka gama działalności, którą wnioskodawca ma wpisaną do ewidencji, nie przewiduje podjęcia żadnego rodzaju produkcji. Sam fakt prowadzenia działalności w tej samej branży (tu: budowlanej) nie uzasadnia interesu prawnego w unieważnieniu patentu konkurenta. Zdaniem uprawnionego wnioskodawca nie przedłożył żadnego materiału dowodowego, z którego mogłoby wynikać, że przedmiotowy patent w jakimkolwiek stopniu ogranicza prowadzoną przez niego działalność gospodarczą. W okresie poprzedzającym wszczęcie postępowania o unieważnienie nie doszło do sporu pomiędzy wnioskodawcą i uprawnionym, nie miały też miejsca żadne negocjacje, uzasadniające zarzut ograniczenia swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy w związku z prawem wyłącznym posiadanym przez uprawnionego. Sam fakt istnienia prawidłowo udzielonego i prawidłowo funkcjonującego prawa wyłącznego nie uzasadnia jednak interesu prawnego do kwestionowania cudzego patentu.
Zdaniem uprawnionego wnioskodawca nie wykazał tak rozumianego interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia patentu na sporny wynalazek. Nie przedstawił materiału dowodowego, z którego wynika, że jest realnym konkurentem wnioskodawcy, tj. że produkuje bądź zamierza (faktycznie) produkować jakiekolwiek taśmy uszczelniające, zwłaszcza zaś taśmę uszczelniającą objętą spornym patentem. Fakt "zużywania znaczących ilości przedmiotowych taśm dla uszczelnienia okien i drzwi przy montażu w otworach obiektów budowlanych" nie stanowi dowodu na istnienie realnego zamiaru produkcji, zwłaszcza konkretnego rodzaju taśmy, objętego spornym patentem. Samo stwierdzenie istnienia takiego zamiaru po stronie wnioskodawcy, bez poparcia jakimkolwiek materiałem dowodowym, jest okolicznością subiektywną, która nie podlega weryfikacji przez osoby trzecie. O istnieniu takiego zamiaru mogą świadczyć jedynie okoliczności obiektywne i podlegające weryfikacji, takie jak np. choćby przygotowania do podjęcia danej produkcji, oferty, konkretny zamiar zakupu maszyn, wykazanie minimum doświadczenia w działalności produkcyjnej. Wnioskodawca nie produkuje ani też nie podjął żadnych działań w celu produkowania wyrobów według patentu [...].