Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant: Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2005 r. sprawy ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z powodu niewykonania obowiązków informacyjnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] maja 2002r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na rzecz S. SA z siedzibą w W. kwotę 5.605 zł,- (pięć tysięcy sześćset pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...], Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (dalej także: KPWiG, lub Komisja) - działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447 - dalej także: pr.p.o.p.w.) - po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji KPWiG z dnia [...] maja 2002 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę S. S.A. z siedzibą w W. (dalej także: Fundusz) w wysokości 100.000,- (stu tysięcy) złotych z powodu niewykonania obowiązków określonych w art. 148 pkt 1 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, utrzymała w mocy w/w decyzję KPWiG.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] stycznia 2002 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w celu ustalenia, czy S. S.A. właściwie wykonywał obowiązki przekazywania informacji, o których mowa w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 148 pr.p.o.p.w. Przedmiotem postępowania było wyjaśnienie okoliczności związanych z przekazywaniem do publicznej wiadomości informacji o stanie posiadania przez Fundusz akcji własnych.
W wyniku przeprowadzonego postępowania KPWiG stwierdziła, iż skarżąca spółka nie wykonywała obowiązków określonych w art. 148 pkt 1 pr.p.o.p.w. i z tej przyczyny na mocy decyzji z dnia [...] maja 2002 r., nr [...], Komisja nałożyła na S. S.A. karę pieniężną w wysokości 100.000,- złotych. KPWiG uznała, że naruszenie przez Fundusz przepisu art. 148 pkt 1 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi polegało na nieprzekazywaniu do publicznej wiadomości informacji dotyczącej przekroczenia 5% i 10% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu oraz informacji dotyczących stanu posiadania akcji własnych przez Fundusz w każdym przypadku nabycia tych akcji powodującego zmianę liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy o każde 2% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu.
W dniu [...] czerwca 2002 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz uchylenie w całości w/w decyzji KPWiG i umorzenie postępowania administracyjnego, zarzucając organowi, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa materialnego, tzn. przepisu art. 148 w zw. z art. 147 i art. 158a ust. 3 pr.p.o.p.w. oraz art. 2 i 7 Konstytucji RP, a także z naruszeniem zasad procedury administracyjnej, tj. przepisów art. 6, art. 8 oraz art. 77 § 4 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...], Komisja Papierów Wartościowych i Giełd utrzymała zaskarżoną decyzję w całości, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.
W dniu [...] sierpnia 2002 r. S. S.A. zaskarżył w/w decyzję Komisji do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2003 r., sygn. akt III SA 2296/02, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Funduszu. W uzasadnieniu orzeczenia NSA przypomniał, że zdaniem skarżącej spółki wywiązywała się ona z obowiązków przewidzianych w art. 81 pr.p.o.p.w. i rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 października 2001 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 139, poz. 1569) w sposób zapewniający dla inwestora należytą wiedzę o nabyciu przez nią akcji własnych, do których nie ma zastosowania art. 148 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. KPWiG prezentowała z kolei pogląd, że informacje przekazywane przez S. S.A. na podstawie § 12 w/w rozporządzenia Rady Ministrów nie były tak szczegółowe, jak wymagane w art. 148 pkt 1 pr.p.o.p.w. Z tego powodu nałożona kara nie dotyczyła niewypełnienia obowiązków określonych w art. 81 w/w ustawy, lecz braku ujawnienia zmian w stanie posiadanych akcji własnych powodujących przekroczenie limitów procentowych, które zgodnie z art. 148 pr.p.o.p.w. powinny być podane do publicznej wiadomości. Komisja podniosła, iż raporty bieżące zawierały jedynie informację o jednostkowym nabyciu przez spółkę S. S.A. jej akcji własnych, bez jednoczesnego wskazania, ile akcji własnych w sumie już posiada. W ocenie KPWiG informacja o stopniowym zwiększaniu udziału w kapitale własnym spółki, nawet gdy nabywcą może być sam emitent, jest dla inwestora niezwykle istotna, gdyż pozwala na bieżącą ocenę płynności akcji, stanowi podstawę do oceny fluktuacji ceny akcji i ich podaży oraz zapewnia równy dostęp do informacji, jako podstawowej reguły publicznego obrotu papierami wartościowymi. Zdaniem Komisji wynikające z art. 364 § 2 k.s.h. niewykonywanie przez spółkę prawa głosu z akcji własnych nie zmienia faktu, że posiadane przez spółkę akcje własne nadal inkorporują prawo do określonej liczby głosów, mimo zawieszenia wykonywania tego prawa na czas ich posiadania przez spółkę. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, po uwzględnieniu przedstawionych przez obie strony argumentów, nie dostrzegł możliwości wzruszenia zaskarżonej decyzji KPWiG i uznał za trafną argumentację przedstawioną przez organ administracji. W ocenie Sądu niezasadny był sformułowany w skardze Funduszu zarzut, że art. 148 pr.p.o.p.w. nie stosuje się w przypadku nabywania akcji własnych spółki, albowiem wyłączenie unormowań zawartych w rozdziale 9 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi do spółek skupujących własne akcje musiałoby nastąpić w drodze wyraźnej regulacji prawnej.