Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Jakub Linkowski Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny oddala skargę w całości
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (nazywany dalej: "Prezes UOKiK") postanowieniem z [...] marca 2016 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 17 pkt 2 i art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, nazywanej dalej: "K.p.a") w zw. z art. 122 § 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., nazywanej dalej: "u.p.e.a."), po rozpatrzeniu zażalenia przedsiębiorcy M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (nazywana dalej: "Spółka", "Skarżąca") z [...] stycznia 2015 r. utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2016 r. znak: [...] o nałożeniu na Spółkę grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, nałożonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] lutego 2015 r.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] grudnia 2015 r. do Wojewody [...] wpłynął wniosek z [...] grudnia 2015 r. znak: [...] wierzyciela - Prezesa UOKiK o wszczęcie egzekucji administracyjnej - obowiązku o charakterze niepieniężnym - wobec Spółki w związku z wystawionym tytułem wykonawczym nr [...] z [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie niewykonania obowiązku nałożonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] lutego 2015 r., tj. ostrzeżenia konsumentów w formie ogłoszenia o stwarzanym zagrożeniu przez: fotele [...] (kod: [...]), fotele [...] (kod [...]) oraz fotele [...] (kod [...]) We wniosku z [...] grudnia 2015 r. wierzyciel - Prezes UOKiK jako środek egzekucyjny wskazał środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia.
Z przesłanych przez wierzyciela dokumentów wynikało, że do dnia skierowania wniosku do organu egzekucyjnego o wszczęcie egzekucji administracyjnej nie wpłynęła od Spółki informacja o wykonaniu w całości obowiązku nałożonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] lutego 2015 r.
Wojewoda [...] postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. nr [...] na podstawie art. 17, art. 18, art. 199, art. 120, art. 121 oraz art. 122 u.p.e.a. oraz art. 123 K.p.a., na wniosek wierzyciela - Prezesa UOKiK z [...] grudnia 2015 r. o wszczęcie egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym wobec Spółki w związku z wystawionym tytułem wykonawczym nr [...] z [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie niewykonania obowiązku nałożonego decyzją Prezesa UOKiK nr [...] z [...] lutego 2015 r., tj. ostrzeżenia konsumentów w formie ogłoszenia o stwarzanym zagrożeniu przez: fotele [...] (kod: [...]), fotele [...] (kod [...]) oraz fotele (kod [...]):
1) nałożył na Spółkę grzywnę w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, który polega na ostrzeżeniu konsumentów w formie ogłoszenia o stwarzanym zagrożeniu przez: fotele [...] (kod: [...]), fotele [...] (kod [...]) oraz fotele [...] (kod [...]) zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr [...] z [...] lutego 2015 r.;