Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności Komisji Nadzoru Finansowego oddala skargę
Postanowieniem Naczelnika Trzeciego urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., wydanym na podstawie art. 123 § 1 w związku z art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954), przekazano Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, wierzyciel)) według właściwości pismo z dnia [...] lipca 2009 r. zobowiązanego p. A. Z. (strony, zobowiązanego) w sprawie zwrotu kwoty [...] zł, uzyskanej z zajętego rachunku bankowego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...].
W uzasadnieniu przypomniano, że na podstawie w/w tytułu wykonawczego wystawionego przez KNF organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2009 r. zajął rachunek bankowy zobowiązanego w [...] S.A. W odpowiedzi na powyższe, bank poinformował, iż na rachunku brak jest środków.
Kolejnym zawiadomieniem z dnia [...] marca 2009 r. zajęto rachunek bankowy w [...] S.A. Wskutek powyższego, w dniu [...] marca 2009 r. uzyskano częściową realizację zajęcia w kwocie [...] zł. Zawiadomieniem o zmianie wysokości zajęcia z dnia [...] marca 2009 r. wskazano pozostałą kwotę do realizacji w wysokości [...] zł ( tj. [...] zł należności głównej i [...] zł kwoty odsetek). W odpowiedzi na powyższe, bank w dniu [...] marca 2009 r. przekazał kwotę [...] zł, całkowicie realizując zawiadomienie o zajęciu.
Uzyskane kwoty rozliczono na w/w tytuł w następujący sposób:
Data uzyskania n. główna odsetki koszty upomnienia koszty egz.
1) [...]/03/2009 r. [...]zł [...]zł [...]zł
2) [...]/03/2009 r. [...]zł [...]zł.
Powyższe kwoty organ egzekucyjny przekazał na konto wierzyciela w dniach [...] marca 2009 r. i [...] marca 2009 r., uwzględniając potrącenie opłaty komorniczej w kwotach [...] zł i [...] zł.
Organ egzekucyjny przypomniał, iż wystawiony przez wierzyciela tytuł wykonawczy obejmujący karę pieniężną w kwocie [...] zł, nałożoną na podstawie orzeczenia z dnia [...] września 2008 r., wskazywał w rub. 35 tytułu wykonawczego na obowiązek pobrania od zobowiązanego odsetek podatkowych od dochodzonej należności. Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Decyzją KNF z dnia [...] marca 2010 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz.U. Nr 157, poz. 1119, z późn. zm.), art. 2 § 2 i § 3 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.; dalej: Ordynacja Podatkowa), art. 72 § 1 pkt 1 w związku z art. 51 § 1, art. 53 § 1 i art. 53 § 4 Ordynacji Podatkowej, po ponownym rozpoznaniu sprawy na wniosek strony p. A. Z. dotyczącej zwrotu, wyegzekwowanej na podstawie tytułu wykonawczego [...], kwoty odsetek w wysokości [...] zł oraz kosztów postępowania w wysokości [...] zł utrzymano w mocy decyzję KNF z dnia [...] listopada 2009 r.