Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie dokonania rezerwacji częstotliwości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie dokonania rezerwacji częstotliwości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] lipca 2010 r., Nr [...] odmawiającą P. S.A. z siedzibą w W. rezerwacji częstotliwości z zakresu 470-862 MHz w pierwszym multipleksie DVB-T na cele rozpowszechniania programów P.

Powyższe rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne.

Pismem z dnia 24 lipca 2008 r. P. S.A. z siedzibą w W., zwana dalej skarżącą, wystąpiła do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o rezerwacje częstotliwości w pierwszym multipleksie DVB-T na cele rozpowszechniania czterech programów P.

Po kilkukrotnym powiadamianiu strony, iż ze względu na skomplikowany charakter przedmiotowej sprawy i konieczność przeprowadzenia dodatkowych analiz formalno-prawnych wyznacza się nowy termin wydania decyzji, nawet po piśmie z dnia 10 października 2008 r., w którym poinformowano stronę o zakończeniu postępowania dowodowego i zapowiedziano wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty sprawy, w terminie 5 dni od dnia doręczenia tego pisma - w dniu [...] lipca 2010 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał decyzję, którą odmówił dokonania na rzecz skarżącej rezerwacji częstotliwości z zakresu 470-862 MHz w pierwszym multipleksie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na treść art. 114 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) i stwierdził, iż wnioskowane częstotliwości nie są dostępne bowiem decyzją z dnia [...] września 2009 r. zakończyło się odrębne postępowania dotyczące rezerwacji częstotliwości na potrzeby rozpowszechniania w sposób cyfrowy programów telewizyjnych w multipleksie pierwszym (MUX1), wszczęte na wnioski pięciu podmiotów (T., T.S.A., T. S.A., P. S.A. oraz T. Sp. z o.o.), które toczyło się w związku z decyzją Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] lipca 2009 r. odnośnie zmian (rozszerzenia) czterech koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych.

Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. skarżąca - P. S.A. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, zakończonej wydaniem przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej ww. decyzji zarzucając naruszenie art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego przez wydanie decyzji z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wydania oraz bezpodstawne przedłużenia terminu określonego w tym przepisie. Zarzuciła ponadto naruszenie art. 116 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego w związku z art. 155 k.p.a. oraz art. 37 ust. 3a ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji podnosząc, iż skoro o rezerwację częstotliwości w tych samych zakresach wystąpiły później inne podmioty - winien być ogłoszony konkurs w celu wyłonienia podmiotu, na wniosek którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości.

Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał skarżącą w terminie 7 dni od otrzymania pisma, do usunięcia braków formalno-prawnych złożonego wniosku poprzez nadesłanie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej za udzielenie pełnomocnictwa oraz pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem informując, że nieusunięcie ww. braków spowoduje pozostawienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez rozpoznania.

Strona 1/6