Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2005 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych w kraju i w krajach europejskich oddala skargę
W dniu [...] maja 1999r. Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wydał koncesję/zezwolenie nr [...] dla A. S., skarżącego w niniejszej sprawie, prowadzącego działalność pod nazwą [...] na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych w kraju i w krajach europejskich i w zakresie wykonywania czynności faktycznych i prawnych w zw. z zawieraniem umów o świadczenie usług turystycznych świadczonych w kraju i w krajach europejskich.
Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. nr [..] wydaną na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 9 ust. 1 i 2, art. 10a ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych (Dz.U. 2001r., Nr 55, poz. 578) i art. 104 k.p.a. [...] cofnął A. S. koncesję/zezwolenie nr [...].
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż zdaniem organu, skarżący prowadzi działalność z naruszeniem art. 10 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, bo mimo wezwań, o których mowa w art. 9 ust. 2 tej ustawy nie usunął uchybień. A. S., jak stwierdził organ, nie przedstawił bowiem dokumentu potwierdzającego zawarcie kolejnej umowy gwarancji lub ubezpieczenia (o którym mowa w art. 5 ust. 1 cyt. ustawy).
W odwołaniu od tej decyzji skarżący podniósł, iż w dniu, w którym otrzymał pismo [...] z dnia [...] stycznia 2004r. wzywające do usunięcia uchybień - do udokumentowania posiadania zabezpieczenia finansowego organizatora turystyki na rzecz klientów, wystąpił do tego urzędu z prośbą o wydanie zaświadczenia wymaganego przez T. A.. Prośba ta została wysłana faxem, a następnie ponowiona [...] stycznia 2004r. i [...] lutego 2004r. Prośby te były, zdaniem skarżącego, wnioskami o przedłużenie terminu i o przywrócenie terminu do usunięcia usterek do czasu, aż wydział [...] wyda zaświadczenie (informację od Wojewody) wymagane przez [...], że w czasie działalności Biura nie doszło do odmowy udzielenia zezwolenia na działalność lub do ograniczenia jego działalności. Takiego zaświadczenia [...]nie wydał i nie wziął pod uwagę wniosków o przedłużenie i przywrócenie terminu do wykonania wezwania i gdyby Urząd wydał takie zaświadczenie po pierwszym piśmie i gdyby uznał, że intencją pism z dnia[...] stycznia 2004r., [...] stycznia 2004r. i [...] lutego 2004r. było przedłużenie i przywrócenie terminu do wykonania wezwania, to w przedłużonym terminie przesłałby umowę ubezpieczenia. Urząd zaś nie wydając zaświadczenia zablokował możliwość szybkiego wynegocjowania umowy ubezpieczenia i podjął decyzję o cofnięciu koncesji z tego powodu, że Biuro w wymaganym terminie (7 dni) nie przesłało do Urzędu umowy ubezpieczenia. Jednocześnie w odwołaniu skarżący podniósł, że od [...] stycznia 2004r. nie zawiera umów z turystami, bo oczekuje na gwarancje ubezpieczenia. Wraz z odwołaniem została przesłana kopia umowy ubezpieczenia zawartej przez skarżącego w dniu [...] lutego 2004r. z [...] na okres od [...] lutego 2004r. do [...] lutego 2005r.