Prezes UOKiK mając na uwadze wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych, pismem z dnia [...] października 2011 r. powiadomił spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. spółka wniosła o uznanie, że pobrane próbki benzyny bezołowiowej 95 spełniają wymagania określone przepisami prawa. Jej zdaniem za taką oceną przemawia fakt rozbieżności pomiędzy wynikami badań trzech różnych próbek benzyny bezołowiowej 95. W załączeniu do ww. pisma przedstawiła trzy protokoły z badań, a mianowicie protokół nr [...], protokół nr [...] oraz nr [...], wskazując, że kwestionowana wartość parametru RON-94,3 w dwóch badaniach dodatkowych potwierdza zgodność z normą tj. 95,0 i 96,3, a wartość temperatury końca destylacji -242,6 °C po przeprowadzeniu tych badań wykazała 218,4 °C i 202 °C. Z tego względu spółka wskazała na występujące różnice w wartościach zakwestionowanych parametrów trzech próbek i uznała w związku z tym, że badane paliwo spełnia parametry przewidziane normą.
Prezes UOKiK decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., działając w oparciu o przepis art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o jakości paliw, zobowiązał spółkę do uiszczenia kwoty 1.699,46 złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki podstawowej benzyny bezołowiowej 95 o numerze [...].
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, opierając się o wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez O. S.A. w P., że pobrana w dniu [...] maja 2011 r. próbka podstawowa benzyny bezołowiowej 95 (nr [...]) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, z uwagi na:
-zaniżoną liczbę oktanową RON, której wynik badania wyniósł 94,3, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0.
-zawyżoną temperaturę końca destylacji, której wynik badania wyniósł 242,6°C, przy wymaganiach jakościowych max 210 °C.
Organ wskazał, że zarówno próbka podstawowa, jak i kontrola benzyny bezołowiowej pobrane do kontroli w dniu [...] maja 2011 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu z uwagi na zawyżoną temperaturę końca destylacji. Skoro, jak zaznaczył, przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, to stosownie do treści art. 24 ust. 1 ustawy o jakości paliw, zarządzający (Prezes UOKiK) winien zobowiązać kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań.
Prezes UOKiK, odnosząc się do załączonego przez stronę sprawozdania z badań nr [...] wykonanych na jej zlecenie w O. Sp. z o. o. w P., wyjaśnił, iż tryb i zasady pobierania próbek w toku postępowania kontrolnego, a także badania pobranych próbek, regulują przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w tym między innymi art. 17 ust. 1 i art. 22 tej ustawy. Stwierdził w związku z tym, że brak jest możliwości ustalenia jakiego paliwa dotyczyła próbka zbadana na wniosek strony przez O. Sp. z o. o., której wynik badania dokumentuje sprawozdanie nr [...]. Jak podał organ, z treści przedmiotowego sprawozdania wynika, że próbkę do badań dostarczono w dniu [...] czerwca 2011 r., tj. dwa tygodnie po zakończeniu kontroli, nadto wskazał, iż zgodnie z treścią protokołu kontroli z dnia [...] czerwca 2011 r. w zbiorniku przyziemnym nie było benzyny bezołowiowej 95. Organ, mając powyższe na uwadze uznał, że wniosek spółki dotyczący uznania badanych próbek paliwa za zgodne z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu, jest bezzasadny.