Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant ref. staż. Patrycja Młynarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz W. K. kwotę 2200 (słownie: dwa tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy RP (dalej "Urząd RP" lub "organ"), decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. wydaną po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy z wniosku W. K. prowadzącego działalność pod firmą Z. z siedzibą w P. (dalej "wnioskodawca", "skarżący") o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Tłok roboczy do czyszczenia rurociągów [...]" udzielonego na rzecz P. z siedzibą w P. (dalej "uczestnik" lub "uprawniony" ), na podstawie art. 89 ust. 1 oraz art. 24, 25, art. 26 i art. 27 ustawy Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej "pwp") oraz art. 98 k.p.c., w związku z art. 256 ust. 2 pwp oddalił wniosek oraz orzekł o kosztach postępowania.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 1 sierpnia 2016 r., do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek skarżącego o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Tłok roboczy do czyszczenia rurociągów [...]" udzielonego na rzecz P. z siedzibą w P..
Wnioskodawca wniósł o unieważnienie patentu nr [...] w całości z powodu niepełnienia w dacie zgłoszenia warunków określonych w art. 24 ustawy Prawo własności przemysłowej (zwanej dalej "pwp"), a w szczególności z powodu braku nowości oraz braku poziomu wynalazczego rozwiązania ujawnionego w tym patencie.
W uzasadnieniu swojego interesu prawnego wnioskodawca wskazał, że uprawniony z patentu prowadzi przeciw wnioskodawcy postępowanie sądowe o naruszenie patentu nr [...], poprzez wykorzystanie i świadczenie usług piggingu tłoków roboczych o konstrukcji wkraczającej w zakres ochrony zdefiniowanej w zastrzeżeniach patentu [...], zawisłe przed Sądem Okręgowym w P., sygn. akt: [...].
W uzasadnieniu żądania unieważnienia patentu na sporny wynalazek wnioskodawca stwierdził, że sam uprawniony z niniejszego patentu [...] przyznaje w treści opisu patentowego w czwartym akapicie na stronie 2 "Do tej pory stosuje się tłoki z pierścieniami na obwodzie, prostopadłymi do osi tłoka". Wskazał, że uprawniony w niniejszym patencie jako cechę znamienną wskazał nachylenie zewnętrznego użebrowania (3) pod zmiennym kątem 90 stopni od osi podłużnej tłoka. Wnioskodawca stwierdził, że zewnętrzne użebrowanie pod kątem 90 stopni to przecież znane zgodnie z wiedzą uprawnionego z patentu [...] pierścienie prostopadłe do osi tłoka.
Ponadto wnioskodawca zauważył, że w toku rozpatrywania zgłoszenia spornego patentu, w sprawozdaniu o stanie techniki, Urząd Patentowy wskazał publikację [...] z dnia 6 kwietnia 1989 r. jako materiał niweczący poziom wynalazczy przedmiotowego rozwiązania dotyczącego tłoka roboczego do czyszczenia rurociągów. Stwierdził, że połączenie dwóch stożkowych części czołowych znanych z publikacji [...] cylindrycznym korpusem, jak w rozwiązaniu według patentu nr [...] jest działaniem oczywistym dla znawcy, a przydatność do czyszczenia rurociągów o dużej liczbie kolanek o małych promieniach skrętu takich tłoków roboczych uzależniona jest wyłącznie od długości cylindrycznej części korpusu tłoka.