Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przewrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku oddala skargę w całości.
Minister Środowiska zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2015 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kpa., po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca) na postanowienie Marszałka Województwa [...] (dalej Marszałek) z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zmianę koncesji na wydobywanie porfiru ze złoża "[...]" w zakresie terminu jej obowiązywania, utrzymał w mocy postanowienie Marszałka.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia.
Marszałek pismem z [...] lipca 2015 r. wezwał spółkę do uzupełnienia złożonego [...] maja 2015 r. wniosku o zmianę koncesji na wydobywanie porfiru ze złoża "[...]". Podał, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 196; dalej "Pgig.") do zmiany koncesji stosuje się odpowiednio przepisy o jej udzieleniu, dlatego ww. wniosek należy uzupełnić w oparciu o art. 24, art. 26 oraz art. 41 Pgig. o wymienione w powyższym piśmie informacje i dane. Marszałek podkreślił, że zmiana koncesji obejmująca przedłużenie terminu jej ważności, wymaga uzyskania przed wystąpieniem z wnioskiem o zmianę koncesji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, którą należy dołączyć do tego wniosku. Wskazał, że w przypadku nieuzupełnienia ww. wniosku w terminie 7 dni zostanie on pozostawiony bez rozpoznania.
Spółka pismem z [...] lipca 2015 r. wniosła o przedłużenie terminu określonego powyższym wezwaniem Marszałka. Poinformowała, że zgromadzenie rzeczowej dokumentacji związane jest z oczekiwaniem na dokumenty od innych urzędów i zostaną one przedłożone do [...] sierpnia 2015 r. Na podstawie art. 58 i art. 59 Kpa. wystąpiła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków określonych pismem z [...] lipca 2015 r.
Marszałek postanowieniem z [...] sierpnia 2015 r., na podstawie art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 1 Kpa., po rozpatrzeniu wniosku spółki z [...] lipca 2015 r., odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych opisanych w piśmie z [...] lipca 2015 r.
Marszałek, odnosząc się do treści art. 58 Kpa., wskazał, że spółka jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu powinna była dopełnić czynności, dla której określony był termin i dołączyć do wniosku decyzję środowiskową, czego nie uczyniła. Nie dopełniła zatem, jak stwierdził Marszałek, warunku umożliwiającego przywrócenie terminu, nie wykazując jednocześnie braku winy. Zdaniem Marszałka, przedłożenie wniosku bez wymaganej prawem decyzji środowiskowej, nie może zostać uznane za niezawinione. W ocenie Marszałka, spółka we wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a poza tym nie dopełniła czynności, dla której termin został określony.