Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP"), decyzją z [...] listopada 2010 r. nr [...], na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej" "P.w.p."), po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ACCO o nr R.201060 udzielonego na rzecz [...] prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: "Uprawniona", "Skarżąca"), wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez [...] (dalej: "Wnoszący sprzeciw", "Uczestnika postępowania"), unieważnił prawo ochronne na znak towarowy ACCO.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Uprawniona złożyła 23 stycznia 2004 r. wniosek o udzielenie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy ACCO o numerze Z-275356, przeznaczony do oznaczania usług w klasie 35 i 36.
UP, decyzją z [...] lutego 2008 r., udzielił prawo ochronne na sporny znak towarowy, po wcześniejszej analizie podobieństwa, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p., tego znaku do znaku towarowego ACCO zarejestrowanego pod nr R-181057 na rzecz Wnoszącego sprzeciw i przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 35, 36, 41 i 42. Decyzja ta została opublikowana w Wiadomościach Urzędu Patentowego [...].
29 stycznia 2009 r. do UP wpłynął sprzeciw wobec powyższej decyzji UP z [...] lutego 2008 r., w którym za podstawę prawną wskazano art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak towarowy jest podobny do znaku zarejestrowanego na jego rzecz w takim stopniu, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, gdyż porównywane znaki towarowe przeznaczone zostały do oznaczania identycznych lub podobnych towarów, a znaki są myląco podobne, zwłaszcza że zawierają identyczne elementy słowne. Ponadto wskazał, że sporny znak towarowy narusza jego prawa do firmy, gdyż używa oznaczenia ACCO jako znaku firmowego od 1991 r., Uprawniona natomiast rozpoczęła działalność gospodarczą w 1995 r.
Uprawniona została poinformowana o sprzeciwie pismem otrzymanym 13 października 2009 r. i pismem z 9 listopada 2009 r. Uznała sprzeciw za bezzasadny. W trakcie postępowania argumentowała, że brak jest podstaw do powoływania się na prawa do firmy [...], prowadzącej działalność gospodarczą od roku 1991 pod nazwą [...], gdyż osoba ta nie jest Wnoszącym sprzeciw, a jedynie powiązana z nim personalnie. Akt notarialny dotyczący powstania spółki Wnoszącego sprzeciw został zawarty 22 czerwca 1995 r., natomiast Uprawniona do spornego znaku towarowego rozpoczęła działalność gospodarczą 13 czerwca 1995 r., co oznacza, że to Jej przysługuje wcześniejsze prawo do firmy. Uprawniona wykazywała też różnice dotyczące samych znaków w warstwie graficznej. Podkreśliła, że element słowny posiada niewielką siłę oddziaływania z uwagi na skojarzenie z rodzajem usług. Stanowi bowiem część angielskich słów oznaczających "księgowość, księgowy".