Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 19 października 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Ltd. z siedzibą w J. ([...]) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) utrzymał w mocy swoje poprzednie postanowienie, którym odmówił R. Ltd z siedzibą w [...] (dalej skarżąca) stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu do złożenia tłumaczenia zmienionego patentu europejskiego [...].
Jako podstawę prawną skarżonego rozstrzygnięcia wskazano art. 245 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.), dalej p.w.p.
Do wydania powyższych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wobec europejskiego patentu [...] (dalej Patent) wszczęto przed Europejskim Urzędem Patentowym postępowanie sprzeciwowe, w wyniku którego doszło do zmiany Patentu. Publikacja tej zmiany (B2) nastąpiła 15 lipca 2015 r.
W konsekwencji zmiany i jej publikacji - zgodnie z art. 6 ust. 2 w zw. art 6 ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 2013 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2003 r., nr 65, poz. 598 ze zm.), dalej u.e.p., skarżąca, jako uprawniona z Patentu, zobowiązana była złożyć do Urzędu Patentowego RP, w terminie trzech miesięcy od daty publikacji jego zmiany, tłumaczenie Patentu na język polski, tj. najpóźniej do 15 października 2015 r.
W dniu 17 maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej złożył w Urzędzie Patentowym RP tłumaczenie zmienionego Patentu wraz z wnioskiem o uznanie, że tłumaczenie to zostało złożone z zachowaniem terminu. Żądanie oparto na art. 243 ust. 6 p.w.p. z powołaniem się na wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności, które spowodowały, że tłumaczenie złożono dopiero 17 maja 2016 r.
W uzasadnieniu tego żądania podano, że 28 września 2015 r. zagraniczny pełnomocnik skarżącej zwrócił się do rzecznika patentowego [...] (polskiego reprezentanta skarżącej, ustanowionego w sprawie przedmiotowego Patentu) z prośbą o złożenie do Urzędu Patentowego RP tłumaczenia zmienionego opisu Patentu. W tym samym dniu polski pełnomocnik skarżącej potwierdził (również drogą elektroniczną) otrzymanie tego zlecenia. Następnie dnia 13 listopada 2015 r. pełnomocnik zagraniczny skarżącej ponownie zwrócił się do polskiego pełnomocnika skarżącej o potwierdzenie wykonania przez niego ponownej walidacji patentu. Tego samego dnia przedstawiciel kancelarii odpowiedział na powyższą korespondencję, informując jedynie o złym stanie zdrowia polskiego pełnomocnika skarżącej - rzecznika patentowego [...], i o braku możliwości potwierdzenia dokonania czynności mu zleconej. W związku z brakiem dalszych informacji przedstawiciel zagraniczny skarżącej zwrócił się dnia 10 maja 2016 r. do kancelarii [...] Rzecznicy Patentowi z zapytaniem, czy jest możliwe zweryfikowanie informacji na temat stanu zdrowia rzecznika patentowego [...]. Ostatecznie ustalono, że w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" nr [...] została ogłoszona decyzja Prezesa Urzędu Patentowego RP z [...] lutego 2016 r. o skreśleniu rzecznika [...] z listy rzeczników patentowych z powodu jego śmierci. Informacja ta 11 maja 2016 r. została przekazana zagranicznemu pełnomocnikowi skarżącej.