Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant referent Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia prawa wglądu do dokumentów z akt postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] stycznia 2014 r.; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów postanowił wyłączył prawo wglądu do ww. dokumentów z akt postępowania administracyjnego [...] w sprawie wprowadzonej do obrotu kamizelki ostrzegawczej [...],[...], kod EAN [...], niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 15 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) oraz narzutki ostrzegawczej [...], kod EAN [...], "Kierowanie ruchem", niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 15 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia:
1. informacja nr [...] dotycząca niewłaściwej jakości wyrobów wraz z załącznikami - karty nr 1 - 2 kopii akt kontroli [...], oznaczone w oryginale nr 2-5;
2. pismo z dnia [...] października 2012 r. - karta nr 27 kopii akt kontroli [...], oznaczona w oryginale nr 34;
3. pismo z dnia [...] października 2012 r. - karta nr 29 kopii akt kontroli [...], oznaczona w oryginale nr 39;
4. pismo z dnia [...] grudnia 2012 r. - karta nr 40 kopii akt kontroli [...], oznaczona w oryginale nr 56;
5. pismo z dnia [...] kwietnia 2013 r. - karty nr 21 - 22 akt postępowania [...];
6. pismo z dnia [...] czerwca 2013 r. - karta nr 23 akt postępowania [...].
Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 43b, uwzględniając art. 40d ust. 1 i 2 w związku z art. 41 a ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tj. Dz. U. Nr 138, poz. 935 ze zm.).
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: strona, skarżąca), złożyła wniosek o uchylenie postanowienia z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz wniosła o umożliwienie jej wglądu do wymienionych w zaskarżonym postanowieniu dokumentów.
Strona postępowania zarzuciła Prezesowi UOKiK naruszenie ww. postanowieniem następujących przepisów prawa:
1. art. 73 § 1 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niezasadne uniemożliwienie stronie postępowania przeglądania części akt sprawy,
2. art. 40d ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 a ust. 3 SOZ, poprzez "błędną wykładnię wymienionych przepisów "stwierdzającą że mogą one służyć jako podstawa ograniczenia stronie postępowania prawa wglądu do części akt sprawy, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie tych przepisów",
3. art. 124 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 w z art. 126 k.p.a., poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu postanowienia:
a) tego "kto nie wyraził zgody na udostępnienie treści dokumentów wskazanych w rozstrzygnięciu postanowienia oraz danych w nich zawartych",
b) "czy i jakiego rodzaju przyczyny wniosku o nieujawnienie przekazanych informacji wskazał przekazujący informacje",
c) "jakiego rodzaju dane mające, zdaniem Prezesa UOKiK, wchodzić w skład tajemnicy przedsiębiorstwa znajdują się w dokumentach wskazanych w rozstrzygnięciu postanowienia",