Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej rezerwacji częstotliwości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., R. S.A. z siedzibą w W., E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej rezerwacji częstotliwości oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...]0 lipca 2012 r., którym odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa UKE z [...] lipca 2010 r., dotyczącej rezerwacji częstotliwości [...] MHz wydanej na rzecz R. K. SA.

Jak wynika ze sprawy Prezes UKE w lipcu 2009 r. dokonał na rzecz R. K. rezerwacji częstotliwości [...] MHz, a następnie decyzją z [...] lutego 2010 r. (dalej jako decyzja zmieniająca) Prezes UKE zmienił warunki owej rezerwacji w zakresie rodzaju nadawanego programu, tj. z regionalnego lub miejskiego na lokalny.

W marcu 2012 r. do Prezesa UKE wpłynął m.in. wniosek M. Sp. z o.o. z siedzibą w K., R. SA z siedzibą w W., E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżący) o stwierdzenie nieważności ww. decyzji zmieniającej, jako wydanej bez podstawy prawnej w rozumieniu art. 156 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu skarżący podali, że decyzja zmieniająca została wydana na wniosek uprawnionego z rezerwacji w oparciu m.in. o art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (j.t. Dz. U. z 2011 r., nr 43 poz. 226 ze zm.), dalej u.r.t., a w jej treści wskazano, że zmiany dokonywano w trybie art. 155 k.p.a., a to wobec okoliczności, że za zmianą tą przemawiał słuszny interes strony oraz fakt, że przepisy szczególne nie sprzeciwiały się owej zmianie warunków rezerwacji częstotliwości. Ponadto wskazali, że częstotliwość wykorzystywana przez uprawnionego z rezerwacji wykorzystywana jest na potrzeby rozpowszechniania przez niego tzw. programów miejskich, a zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym dotychczas w dokumentach publikowanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji (dalej KRRiT), np. Stanowisko KRRiT z [...] września 2006 r. w sprawie zmiany ustalania sposobu podziału wpływów między jednostki publicznej radiofonii, tzw. programy miejskie należy zaliczać do kategorii "innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczności lokalnych", o których mowa w art. 21 ust. 1a lit. a u.r.t. Z powyższego stanowiska zdaniem skarżących wynika, że tzw. programy miejskie nie są programami regionalnymi. W ocenie skarżących fakt, że dokonano przedmiotowej zmiany rezerwacji potwierdza, iż "program lokalny" w żadnym wypadku nie może być utożsamiany z "programem regionalnym".

We wniosku wskazano nadto, że zgodnie z art. 26 ust. 5 u.r.t. "Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady, dokonuje, w drodze decyzji, rezerwacji częstotliwości niezbędnych do wykonywania ustawowych zadań przez spółki oraz określa warunki wykorzystania tych częstotliwości. Do dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości stosuje się przepisy art. 114 i 115 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm.)". Zgodnie zaś z art. 26 ust. 6 pkt. 4 u.r.t. "Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady, zapewnia dla spółek tworzących i rozpowszechniających: regionalne programy radiowe - częstotliwości niezbędne do rozpowszechniania regionalnych programów radiowych". Zdaniem skarżących wzajemną relację ww. przepisów art. 26 ust. 5 i ust. 6 u.r.t. należy rozumieć w ten sposób, że rezerwacja częstotliwości dokonywana w oparciu o art. 26 ust. 5 u.r.t. może być dokonywana wyłącznie w ramach częstotliwości zapewnionych w zakresie wskazanym w art. 26 ust. 6 u.r.t. Wobec tego, na rzecz spółek radiofonii regionalnej mogą być rezerwowane wyłącznie częstotliwości niezbędne do rozpowszechniania regionalnych programów radiowych.

Strona 1/12