Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2018 r. sprawy ze skargi C. C. na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z [...] lutego 2018 r. Naczelna Rada Adwokacka (dalej "NRA") odmówiła stwierdzenia nieważności uchwały Prezydium NRA z [...] października 2012 r., którą uchylono uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w B. (dalej ORA") z [...] grudnia 2011 r., mocą której C. [...] C. (dalej "Skarżący") został skreślony z listy aplikantów adwokackich.
Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W październiku 2009 r. Skarżący został wpisany na listę aplikantów adwokackich. Na II roku aplikacji przystąpił do kolokwium, z którego otrzymał dwie oceny niedostateczne, tj. zarówno w pierwszym (26 października 2011 r.), jak i w poprawkowym (30 listopada 2011 r.) terminie.
Wobec powyższego Skarżący został powiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie skreślenia z listy aplikantów. W toku tego postępowania złożył do Komisji Egzaminacyjnej wniosek o reasumpcję oceny niedostatecznej z procedury karnej, która zaważyła na ostatecznej ocenie z kolokwium. Nie złożył natomiast wniosku o możliwość powtarzania roku szkoleniowego, co osobiście potwierdził na posiedzeniu ORA dnia [...] grudnia 2011 r.
I.
W dniu [...] grudnia 2011 r., ORA na podstawie art. 79 ust. 2 p.o.a. w zw. z § 19 Regulaminu aplikacji adwokackiej, skreśliła Skarżącego z listy aplikantów, gdyż stwierdziła, że negatywne oceny otrzymane przez niego podczas kolokwium (cztery niedostateczne na sześć przedmiotów, zdawanych w terminie poprawkowym) pozwalają na ustalenie, że nie opanował on materiału szkoleniowego nawet w podstawowym zakresie, co oznacza jego trwałą niekompetencję i niedostateczną znajomość przepisów. ORA wskazała, że wzięła przy tym pod uwagę fakt skazania Skarżącego w postępowaniu dyscyplinarnym na karę upomnienia za pełnienie funkcji w zarządzie spółki handlowej.
W odwołaniu od powyższej uchwały Skarżący zarzucił naruszenie przepisów procesowych poprzez m.in. niedostateczne wyjaśnienie istoty sprawy wskutek oparcia rozstrzygnięcia na dokumencie niezgodnym z rzeczywistością, jak i przepisów prawa materialnego, tj. art. 79 ust. 2 p.o.a. w zw. z § 8 ust. 1 Regulaminu aplikacji adwokackiej poprzez podjęcie uchwały o skreśleniu po upływie 2 lat aplikacji.
Według Skarżącego błędne było założenie, jakoby decyzja Komisji w sprawie wyników kolokwium była niezaskarżalna. Wskazał, że rozpoznanie zarzutów wobec decyzji Komisji powinno nastąpić przynajmniej w ramach wszczętego postępowania odwoławczego od uchwały ORA o skreśleniu.
Skarżący podniósł, że ORA w uchwale o skreśleniu, wydanej w grudniu 2011 r., powołała się na fakt wydania przeciwko niemu orzeczenia dyscyplinarnego, które zostało ogłoszone dopiero [...] stycznia 2012 r.
Prezydium NRA uchwałą z [...] października 2012 r. uchyliło uchwałę ORA z [...] grudnia 2011 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wytycznych wskazano, że przed skreśleniem Skarżącego z listy nie ustalono stanu faktycznego sprawy w sposób dostateczny, tj. nie ustalono ilości niezaliczonych przez niego kolokwiów, jak również powołano się na fakt wydania orzeczenia dyscyplinarnego, który miał miejsce w styczniu 2012 r.