Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu kabotażowego bez wymaganego zezwolenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym; Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Asesor WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2005 r. sprawy ze skargi "J." w S., Bułgaria na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu kabotażowego bez wymaganego zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz "J." w S., Bułgaria kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił decyzję organu I instancji - Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w [...] z dnia [...] września 2003 r. i nałożył na firmę pod nazwą "J." z Bułgarii karę pieniężną w wysokości 15.000 zł. Jako podstawę prawną tej decyzji wskazano przepisy art. 19 ust.1, art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zmianami) oraz lp. 1.3.1. załącznika do tej ustawy w związku z art. 8 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r. Nr 149, poz. 1452). W uzasadnieniu decyzji podano następujący stan faktyczny:

Dnia [...] września 2003 r. funkcjonariusze Inspekcji Transportu Drogowego na drodze krajowej nr [...] zatrzymali do kontroli pojazd marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą o numerze rejestracyjnym [...]. Kierowca pojazdu przedstawił do kontroli dokument przewozowy WZ, w którym jako nadawca towaru wpisana była [...] S.A. natomiast jako odbiorca figurowała firma "[...] " S.J. z siedzibą w M.

W prawem przewidzianym terminie strona wniosła odwołanie, w którym argumentuje, że w chwili kontroli wykonywany był międzynarodowy transport drogowy na trasie [...] -Bułgaria. Firma wykonująca przewóz została wynajęta przez inny podmiot gospodarczy, aby dokonać transportu drogowego na rzecz firmy "[...]", która w sposób stały współpracuje z firmą "[...]" W momencie kontroli w pojeździe znajdowały się słoje, które następnie miały zostać przewiezione do [...] w celu oclenia, a następne wywiezione poza teren Polski.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Główny Inspektor wskazał, że stosownie do treści art. 4 pkt 12 ustawy o transporcie drogowym przewóz kabotażowy jest to przewóz wykonywany pojazdem samochodowym zarejestrowanym za granicą lub przez przedsiębiorcę zagranicznego między miejscami położonymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym wykonywanie przez zagranicznego przewoźnika drogowego przewozu kabotażowego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej wymaga zezwolenia wydanego przez ministra właściwego do spraw transportu.

Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził, że analiza materiału dowodowego doprowadziła go do przekonania, że decyzja organu I instancji była prawidłowa i brak jest podstaw prawnych dla jej zakwestionowania.

W chwili kontroli kierowca przedstawił dokument - list CMR, który jest dowodem zawarcia umowy przewozu. Z dokumentu tego jednoznacznie wynikało, że wykonywany był transport pomiędzy dwoma punktami na terenie RP. Główny Inspektor nie dał wiary wyjaśnieniom skarżącego, iż pojazd był w trakcie wykonywania międzynarodowego przewozu drogowego bowiem zapisy zawarte w liście przewozowym CMR, który zgodnie z prawem jest dowodem zawarcia umowy przewozu, świadczyły o tym, że przejazd w ruchu międzynarodowym rozpoczynał się z [...] a kończył na terenie Bułgarii w miejscowości [...]. Ponadto na fakturach załączonych do akt sprawy widnieją firmy mające swoje siedziby na terenie RP (firma "[...]" i firma "[...]").

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego