Sprawa ze skargi na postanowienie Komendanta Głównego Policji w przedmiocie opinii w sprawie o wydanie pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie o wydanie pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr PA [...] Komendant Główny Policji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 268a k.p.a. oraz art. 10m ust. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, po rozpoznaniu zażalenia E. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] negatywnie opiniujące wniosek o wydanie pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego- utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.

Postanowienie powyższe wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] pismem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z wnioskiem o wydanie opinii, o której mowa w art. 10 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 3 ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, w związku z postępowaniem o wydanie pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego dla E. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (obecnie siedziba przedmiotowej spółki znajduje się w B.), dalej zwaną stroną skarżącą. Do pisma załączono wniosek strony skarżącej o wydanie pozwolenia na nabywanie, przechowywanie lub używanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, podpisany przez J. S. (Kierownika [...] w B.) i J. S. (Kierownika [...] w B.), wraz z załącznikami. Wśród załączników znajdowały się m.in. pełnomocnictwa uprawniające J. S. i J. H. do reprezentowania strony skarżącej przed organami nadzoru górniczego, oraz oświadczenie o wskazaniu zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy ww. osób do reprezentowania strony skarżącej przez organami nadzoru górniczego. Wszystkie te dokumenty zostały podpisane przez prezesa zarządu skarżącej spółki A. B. oraz jej prokurenta C. D.

Postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] grudnia 2010 r. negatywnie zaopiniowano wniosek strony skarżącej wydanie pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. W uzasadnieniu wskazano, iż osoby które podpisały wniosek i posiadały pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przez organami nadzoru górniczego - tj. J. S. i J. H., posiadają pozytywną opinię z miejsca zamieszkania oraz nie figurują w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego. Jednakże jak wynika z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego organem uprawnionym do reprezentacji skarżącej spółki jest Zarząd Spółki, w skład którego wchodzi Prezes Zarządu w osobie A. B. Prokurentem Spółki jest C. D. Zgodnie z danymi zawartymi w ww. rejestrze spółka nie posiada ustanowionych pełnomocników. Z posiadanych informacji wynika, że dane Prezesa skarzącej spółki A. B. figurują w Krajowym Rejestrze Karnym. Wyrokiem Sądu Rejonowego w D. sygn. akt. [...] został on skazany z art. 271 § 1k.k. art. 58 § 3 k.k. na karę grzywny w wysokości 150 stawek po 10 zł. Aktualnie wobec niego Wydział do Walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] prowadzi pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w [...] (sygn. akt [...]), postępowanie przygotowawcze (sygn. akt. [...]) z art. 258 § 1 k.k, art. 273 § 1 i 3 k.k., art. 299 § 1 i § 5 k.k. Ponadto, jak ustalono dane prokurenta przedmiotowej spółki - C. D. - również figurują w Krajowym Rejestrze Karnym. Wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] sygn. akt. [...] została skazana z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę grzywny w wysokości 60 stawek po 10 zł.

Strona 1/7