Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu żelowych nakolanników ochronnych i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu żelowych nakolanników ochronnych i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/10

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 135 kpa w zw. z art. 41 c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 kpa oraz art. 41 c ust. 3 pkt 1 i 4 ww. ustawy o systemie oceny zgodności, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie:

1. wniosku o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] - odmówił wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności tej decyzji;

2. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wprowadzenia do obrotu przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., żelowych nakolanników ochronnych [...], kod [...], niezgodnych z innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 i § 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 30 listopada 2010 r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w toku kontroli przeprowadzonej u K. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] w S. w punkcie sprzedaży - Hurtownia [...] w S., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w S., stwierdzili w ofercie sprzedaży żelowe nakolanniki ochronne [...], oferowane do sprzedaży w kartonowym opakowaniu oznaczonym znakiem firmowym, nazwą [...], informację: zadbamy o ciebie lepiej, [...], żelowe nakładki ochronne, [...], S. Sp. z o.o., ul. [...]. Na opakowaniu zamieszczono instrukcję obsługi, sposób konserwacji oraz ostrzeżenia.

[...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że ochraniacze kwalifikują się do I kategorii środków ochrony indywidualnej. W wyniku oględzin stwierdzono, że na wyrobach nie umieszczono znaku CE, co narusza § 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173).

W odpowiedzi na żądanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedstawienia deklaracji zgodności WE - spółka poinformowała, że na przedmiotowy wyrób taka deklaracja nie została wystawiona, gdyż nie podlega on wymaganiom rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. W ocenie spółki, wyrób nie jest środkiem ochrony indywidualnej w rozumieniu § 3 rozporządzenia, gdyż jego funkcją jest zapewnienie wygody użytkownikowi oraz ochrona jego odzieży przed zniszczeniem i zabrudzeniem.

W ocenie organu nakolanniki ochronne [...], są środkiem ochrony indywidualnej w rozumieniu § 3 rozporządzenia, na co wskazują właściwości wyrobu: "żelowe nakolanniki osłaniają kolana podczas prac budowlanych, brukarskich, warsztatowych i ogrodniczych" oraz nazwa: "żelowe nakolanniki ochronne", co potwierdziła opinia C. - Państwowego Instytutu Badawczego [...] w L.. Instytut uznał, że nakolanniki te jako środek ochrony indywidualnej, podlegają wymaganiom normy zharmonizowanej [...] "Środki ochrony indywidualnej. Ochraniacze kolan do pracy w pozycji klęczącej" oraz, w zależności od uzyskanych w trakcie badań poziomów skuteczności, stanowią środek ochrony indywidualnej I lub II kategorii.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów