Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w E., [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej K. z siedzibą w E., [...] kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2017 r. Urząd Patentowy RP (dalej także: "Urząd", "UP RP" "organ") , utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] maja 2010 r., którą odmówił K. N.V. z siedzibą w [...], Holandia oraz S. z siedzibą w [...] (dalej: "strona skarżąca", "zgłaszający") udzielenia patentu na wynalazek pt. "Urządzenie i sposób modulacji/demodulacji z ograniczeniem kolejnych wystąpień grupy o minimalnej długości" (P.338300).
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 10 oraz art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. Nr 26, poz. 117 z 1993 r.), dalej: "u.o.w", mającej zastosowanie w związku art. 315 ust. 3 oraz na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej: "p.w.p.").
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP wskazał, że wielokrotnie już oceniał i uzasadniał swoją ocenę przedmiotu zgłoszenia P.338300 i konsekwentnie twierdził, że przedmiot zgłoszenia nie posiada charakteru technicznego wymaganego w art. 10 u.o.w.
W dniu [...] lipca 2007 r. została wydana pierwsza decyzja o odmowie udzielenia patentu. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Urzędu z dnia [...] kwietnia 2008 r.
W dniu 8 maja 2008 r. zgłaszający wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ("WSA w Warszawie") kwestionując przedstawioną w ww. decyzjach wykładnię pojęcia "charakter techniczny wynalazku", zarzucając przy tym Urzędowi brak wszechstronnego i dokładnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy, nieustosunkowanie się do zmienionej wersji zastrzeżeń oraz nienależyte uzasadnienie decyzji.
WSA w Warszawie - wyrokiem z dnia 26 stycznia 2009 r., VI SA/Wa 1044/08 - uchylił ww. decyzje, uznając że sprawa nie została wyjaśniona w należyty sposób oraz że naruszona została zasada czynnego udziału strony w postępowaniu. Sąd uznał bowiem, że zgłaszający powinien być powiadomiony przez organ o ocenie zmienionej wersji zastrzeżeń dokonanej w decyzji.
W związku z ww. wyrokiem Urząd Patentowy RP ponownie ocenił przedmiot zgłoszenia (pismem z dnia 17 grudnia 2009 r.) biorąc pod uwagę wskazówki i opinie zawarte w wyroku WSA w Warszawie.
W odpowiedzi zgłaszający nadesłał swoje stanowisko (pismo z dnia 19 kwietnia 2010 r.), które zostało uznane przez Urząd za zbyt ogólnikowe by podważyć wywody organu.
Urząd w deczyji z dnia [...] maja 2010 r. ponownie odmówił udzielenia patentu; przedstawiając stan faktyczny sprawy i uzasadniając dlaczego uważa, że przedmiot zgłoszenia nie posiada charakteru technicznego, a tym samym nie spełnia wymogów z art. 10 u.o.w. Urząd odniósł się również do treści pisma zgłaszającego z dnia 19 kwietnia 2010 r. tłumacząc dlaczego nie zmieniło ono wcześniejszych ustaleń organu.
Zgłaszający w dniu 12 lipca 2010 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Urząd Patentowy RP, pismem z dnia 1 grudnia 2010 r., uprzedził zgłaszającego, że podtrzymuje dotychczas stawiane zarzuty. W piśmie tym organ przestawił analizę zastrzeżeń patentowych stanowiących podstawę oceny zdolności patentowej przedmiotu zgłoszenia oraz ustosunkował się do argumentów zgłaszającego zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.