Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę
Główny Inspektor Transportu Drogowego (nazywany dalej: "GITD") decyzją [...] października 2014 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., nazywanej dalej: "K.p.a."), art. 64 ust. 1 i ust. 2, art. 64c, art. 140aa ust. 1, ust. 3, ust. 4, art. 140ab ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137, nazywanej dalej "P.r.d."), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 260, nazywanej dalej "u.d.p."), po rozpatrzeniu odwołania J. P. (nazywanego dalej: "Stroną", "Skarżącym") utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2014 r. nr [...] nakładającą karę pieniężną w wysokości 5.000 złotych.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W wyniku wskazania wagi preselekcyjnej (stacja W.), doszło [...] maja 2014 r., ok. godz. 8:15, w miejscowości S., do zatrzymania do kontroli, na drodze krajowej nr [...], samochodu ciężarowego marki M. o nr rej. [...]. Pojazd poddano kontroli mającej na celu sprawdzenie jego masy całkowitej i nacisków na oś oraz wymiarów. Pojazdem kierował D. T., wykonujący na rzecz Skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H., przewóz drogowy na potrzeby własne rzeczy na podstawie zaświadczenia nr [...]. Przejazd wykonywano na trasie z miejscowości W. (O. Sp. z o.o. - nadawca i załadowca ładunku) do miejscowości F. Pojazdem przewożono [...] kg oleju opałowego w cysternie. Rodzaj przewożonego ładunku ustalono na podstawie dokumentu przewozowego Dowód Wydania/Atest - [...] z [...] maja 2014 r.
W trakcie dokonanych pomiarów stwierdzono przekroczenie dopuszczalnego nacisku osi napędowej pojazdu na drogę, który po odjęciu 2% tolerancji od wskazań, wagi i zaokrągleniu wynosił 10300 kg. Stwierdzono, że dopuszczalny nacisk osi napędowej pojazdu został przekroczony o 300 kg względem dopuszczalnych 10 t. Pozostałe parametry pojazdu nie zostały przekroczone. Przesłuchany w charakterze świadka kierowca pojazdu potwierdził, że w dniu kontroli przewoził olej opałowy lekki załadowany automatycznie przez urządzenie nalewcze w O. sp. z o.o. w W. na własne potrzeby Skarżącego, który handluje paliwami. Kierowca zaznaczył, że nie ma wpływu na załadowaną ilość paliwa, albowiem urządzenie wlewa zadeklarowaną wcześniej ilość. Po załadowaniu kierowca nie dokonywał ponownego tankowania pojazdu. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...] z [...] maja 2014 r.
W decyzji I instancji wskazano, że ważenia pojazdu dokonano w miejscu legitymującym się protokołem z pomiaru pochylenia terenu, zgodnie z którym spadki nie przekraczały dopuszczalnych wartości. Do pomiarów zostały użyte wagi przenośne do pomiarów statycznych typu SAW 10C/II o numerach seryjnych: [...] i [...], które posiadały ważne w dniu kontroli świadectwa dopuszczające je do użytkowania. Wagi legitymowały się ważnymi świadectwami legalizacji ponownej wydanymi przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w P. z przewidzianymi terminami ważności do 31 marca 2016 r. Procedurę ważenia pojazdu przeprowadzono w obecności kierowcy, który odmówił powtórnego dokonania pomiarów. Kierowca został zapoznany z dokumentacją wag użytych w trakcie kontroli, a także z protokołem z pomiaru pochylenia terenu w miejscu kontroli i świadectw wysokościomierza teleskopowego i przymiaru wstęgowego.