Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Anna Falkiewicz - Kluj, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich przy udziale K. D. na bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 17 lutego 2014 r. o umorzenie zaległości z tytułu opłat abonamentowych 1. stwierdza bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku; 2. stwierdza, że bezczynność organu nastąpiła bez rażącego naruszenia prawa; 3. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania aktu.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich (dalej jako Skarżący) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 19 grudnia 2014 r. jest bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji odnośnie postępowania wszczętego wnioskiem uczestnika K. D. z dnia 17 lutego 2014 r. dotyczącego umorzenia zaległości w płatności opłat abonamentowych.
Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. K. D. wniósł o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych. W dniu 7 października 2014 r. do Biura KRRiT wpłynęło pismo K. L., Dyrektor Zespołu Prawa Administracyjnego i Gospodarczego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym zwracano się o informację, czy wniosek został rozpoznany, albo w jakim terminie zostanie wydana decyzja w tej sprawie.
Pismem z dnia 8 października 2014 r. K.D. został wezwany do uzupełnienia wniosku o wskazane dowody, o czym pismem z dnia 14 października 2014 r. KRRiT poinformowała K. L. z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. W piśmie z dnia 2 listopada 2014 r. K.D.wskazał na okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały umorzenie należności.
Dnia ... grudnia 2014 r. KRRiT wydała decyzję nr ... (wysłana 9 grudnia 2014 r., doręczona Skarżącemu dnia 11 grudnia 2014 r.) w przedmiocie umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych.
Dnia 8 grudnia 2014 r. do Biura KRRiT wpłynęła skarga Rzecznika Praw Obywatelskich na bezczynność KRRiT w rozpoznaniu wniosku K.D. o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł w niej o zobowiązanie KRRiT do rozpoznania wniosku K. D., w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z wydanym w sprawie wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
RPO wskazał na naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
a) art. 35 § 1, § 3 i § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP, poprzez ich niezastosowanie i niezałatwienie sprawy Wnioskodawcy bez zbędnej zwłoki oraz przekroczenie ustawowego terminu rozpoznania wniosku o umorzenie zaległości w opłatach abonamentowych;
b) art. 36 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie zawiadomienia Wnioskodawcy w ustawowym terminie o niezałatwieniu sprawy w przedmiocie wniosku o umorzenie zaległości abonamentowych z podaniem przyczyn zwłoki oraz ze wskazaniem nowego terminu jej załatwienia;
c) art. 12 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i nierozpoznanie wniosku o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych Wnioskodawcy w terminach wynikających z k.p.a., pomimo istnienia ustawowego obowiązku do wydania rozstrzygnięcia w tej sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady szybkości postępowania oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.