Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Prezesa Agencji Rynku Rolnego 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. P. G., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę ...), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę ... i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę ....
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, R. K. podnosił bezczynność organu.
Wskazał na, jego zdaniem, skandaliczne i bezpodstawne działanie Prezesa ARR i biurokratyczne i przewlekłe niezałatwianie spraw. W uzasadnieniu skargi, dotyczącej trzech rozstrzygnięć, w wyniku których nie uzyskał pozytywnego załatwienia wniosku o stwierdzenie prawa do uzyskania płatności niezwiązanej oraz nie uzyskał płatności niezwiązanej do skrobii za rok 2008 i płatności niezwiązanej za rok 2009, Skarżący kwestionował sposób doręczenia pism wzywających do uzupełnienia braków, jak i samych rozstrzygnięć złożonych wniosków wskazując, iż nie można uznać za prawidłowe tzw. doręczenia zastępczego. Podkreślał, że na tej samej działce siedliskowej przebywali jego rodzice i rodzeństwo i żadne z pism nie zostało doręczone ani awizowane w żadnym widocznym miejscu, np. na drzwiach mieszkania. Ponadto zarzucał organom odwet i zemstę za jego działania, które doprowadziły do bankructwa, zniszczenia stada bydła i pozbawienie kwoty mlecznej. Poza tym, w treści skargi odnosił się do innych spraw sądowych, dotyczących odrębnych od niniejszych, innych wniosków, zarzucając organom nieprawidłowe, bezprawne działania.
Wnosił o nadanie biegu wszystkim wnioskom i ich rozpatrzenie z uwzględnieniem wszystkich jego żądań, podkreślał bezczynność organów, to jest Prezesa ARR i Dyrektora Oddziału Terenowego w O.
W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wnosił o jej oddalenie.
Podkreślił, że zażalenie wniesione w trybie art. 37 k.p.a. na bezczynność Dyrektora OT ARR w O. , Prezes rozpatrzył w ciągu miesiąca od daty wpływu do organu. Mianowicie, zażalenie wniesione do OTT ARR w O. w dniu 11.02. 2013r, przekazane zostało do Prezesa w dniu 21.02.2013r., a postanowienie nr [...] uznające zażalenie za nieuzasadnione zostało wydane w dn. [...].02. 2013r. Nie można więc, w tej sytuacji, mówić o bezczynności.
Ponadto Prezes wskazał, iż pierwszy wniosek nie spełniał wymogów do jego rozpatrzenia, więc w dniu 6. 10. 2009r. wezwano do jego uzupełnienia. Mimo dwukrotnego awizowania (w dniach 08.10. 2009r. i 16.10.2009r.), Wnioskodawca nie odebrał wezwania w terminie i nie uzupełnił braków, w związku z czym pozostawiono wniosek bez rozpoznania. Informacja o tym została wysłana do Wnioskodawcy i mimo dwukrotnego awizowania, nie została przez niego odebrana; przesyłkę zwrócono do OT ARR w O. Z powyższych powodów R. K. nie został wpisany do Rejestru podmiotów posiadających prawo do uzyskania płatności niezwiązanej (dalej: Rejestr), wiec nie był uprawniony do otrzymania płatności niezwiązanej w sektorze skrobii ziemniaczanej.
Drugi wniosek został rozpatrzony negatywnie z uwagi na to, iż Wnioskodawca nie uzyskał wpisu do wspomnianego wyżej Rejestru. Ponadto - co podniósł organ - wniosek za rok gospodarczy 2008/2009 został złożony po terminie.
Trzeci wniosek - o przyznanie płatności niezwiązanej za uprawy z 2009r.-zawierał braki. Wezwano do uzupełnienia wniosku listem poleconym ( tak jak przy poprzednich wnioskach) i mimo dwukrotnego awizowania w dniu 8.10. 2009r. i 16.10. 2009r., nie zostało odebrane. Wezwanie do usunięcia braków, poczta zwróciła do OT ARR w O. Wobec tego, Dyrektor OT ARR wydał informację o pozostawieniu przedmiotowego wniosku bez rozpoznania. Również wysłana informacja, po dwukrotnym awizowaniu, wróciła do organu.