Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2020 r. sprawy ze skargi PHU M. -P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] ; 2. uchyla postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...]; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz PHU M. -P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją [...] z [...] maja 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: "Prezes UOKiK", nałożył na [...] z siedzibą w Warszawie, zwane dalej także "Stroną lub Skarżącą", karę pieniężną w wysokości 75.000 zł za wprowadzenie do obrotu zabawki: Lalka 3,5 "Cute Beaut" art. No. MPC, 72125, kod EAN 5900368721256, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( DZ. U. poz. 1730) oraz w pkt 3.1.1 pkt 3.1.2 załącznika nr 1 "Wymagania dla zabawek 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych" do ww. rozporządzenia oraz zobowiązał Stronę postępowania do uiszczenia powyższej kwoty w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W powyższej decyzji Prezes UOKiK nakazał Stronie postępowania wycofanie z obrotu ww. zabawki, jej zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach.
2. W dniu 22 czerwca 2018 r. wpłynęło do UOKIK pismo strony postępowania, co do którego zaistniały wątpliwości co do jego charakteru. Ostatecznie - po złożeniu dodatkowych wyjaśnień - Organ uznał, że jest to wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
3. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. Prezes UOKiK stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
4. W dniu 10 sierpnia 2018 r. wpłynął do UOKiK wniosek Strony postępowania z dnia 10 sierpnia 2018 r., w którym zwróciła się o udzielenie ulgi w spłacie nałożonej decyzją [...] kary pieniężnej poprzez jej umorzenie.
5. Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. [...] Prezes UOKiK odmówił umorzenia kary pieniężnej w wysokości 75.000 zł, stwierdzając na podstawie złożonej stronę dokumentacji, że na dzień 31 lipca 2018 r. sytuacja płynnościowa Strony postępowania umożliwiała zapłacenie kary pieniężnej w pełnej wysokości. W ocenie Prezesa UOKiK przedstawiona dokumentacja w kontekście przesłanki ważnego interesu strony postępowania, nie potwierdza występowania ciężkiej sytuacji finansowej oraz że uiszczenie kary pieniężnej wpłynęłoby w sposób znaczący na jej płynność finansową i spowodowałoby powstanie ryzyka dla jej prawnoekonomicznej egzystencji. Prezes UOKiK nie znalazł również przesłanek do uznania, że za umorzeniem nałożonej na stronę kary pieniężnej przemawia ważny interes publiczny.
6. Wnioskiem z dnia 4 stycznia 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona w związku z otrzymaniem decyzji [...] zwróciła się "o pomoc w umożliwieniu ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej nałożonej na naszą firmę horrendalnej kary w wysokości 75.000 zł". Powyższy wniosek został doprecyzowany pismem z dnia 9 stycznia 2019 r., w którym Strona wskazała, iż "Niniejszy wniosek stanowi prośbę do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ponowne rozpatrzenie sprawy i o udzielenie spółce [...] pomocy de minimis w związku z ważnym interesem strony postępowania", podtrzymując stanowisko, iż zapłacenie nałożonej decyzją [...] kary pieniężnej będzie tożsame z jej likwidacją. W ww. wniosku Strona dowodziła, iż: