Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E.A. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nałożonej kary pieniężnej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz E.A. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej przez E. A. (zwanego dalej skarżącym lub stroną) jest decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (zwany dalej Generalnym Dyrektor lub organem) z [...] lutego 2016 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] października 2015 r., nr [...] odmawiającą stronie umorzenia spłaty należności z tytułu kary pieniężnej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Skarżący zwrócił się z wnioskiem o umorzenie w całości kary pieniężnej nałożonej decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2011 r. w kwocie 3.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych (przejazd bez uiszczenia opłaty po drodze krajowej). W uzasadnieniu wniosku oraz jego uzupełniniu wskazał na okoliczność bezskuteczności egzekucji.
Po przeprowadzeniu postępowania Generalny Dyrektor decyzją z [...] października 2015 r. odmówił umorzenia należności. W uzasadnieniu wskazano, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki z art. 56 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013r., poz. 885 ze zm., dalej: "u.f.p."), które mogłyby uzasadniać uwzględnienie wniosku. Organ na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazał, że strona mieszka z bratem i jego rodziną w domu stanowiącym własność brata. Nie prowadzi działalności gospodarczej, nie posiada własnych dochodów i pozostaje na utrzymaniu rodziny. Nie posiada majątku, oszczędności ani wierzytelności.
Organ stanął na stanowisku, że skarżący nie spełnia przesłanek określonych w art. 56 ust. 1, pkt 1,2,4 u.f.p. Generalny Dyrektor wskazał również, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji tej należności, a więc nie została spełniona przesłanka sformułowana w art. 56 ust. 1 pkt 3 u.f.p.
Natomiast dokonując analizy sprawy pod kątem zastosowania art. 56 ust. 1 pkt 5 u.f.p. dotyczącym możliwości umorzenia należności w przypadku wystąpienia ważnego interesu dłużnika lub interesu publicznego wyjaśnił, że organ uwzględnił przedstawioną przez stronę sytuację majątkową i rodzinną nie znalazł jednak podstaw do uznania, że w rozpatrywanej sprawie występują przesłanki uzasadniające zastosowanie ulgi w postaci umorzenia należności.
Podkreślił, że "ważnego interesu dłużnika" nie można utożsamiać z jego subiektywnym przekonaniem o potrzebie umorzenia należnej kary. Przeciwnie, przez ważny interes dłużnika należy rozumieć nadzwyczajne względy, które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji dłużnika i że umorzenie należności zasadne będzie jedynie w takich wypadkach, które spowodowane zostały działaniem czynników na które dłużnik nie mógł mieć wpływu i które są niezależne od sposobu jego postępowania.
Generalny Dyrektor decyzją z [...] lutego 2015 r. odmówił umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej.
W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ decyzją z [...] lutego 2016 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] października 2015 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż strona, co prawda poinformowała organ, że mieszka z bratem stryjecznym i jego rodziną w jego domu, niestety nie poinformowała o dochodach uzyskiwanych przez ww., tłumacząc, iż nie wydaje jej się właściwym aby wyjawiać majątek ludzi u których może przebywać, a z którymi nie ma wspólności majątkowej. Odnosząc się do postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] czerwca 2015 roku o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wskazał, iż strona nie wyjaśniła organom, czy ww. sytuacja jest aktualna, a dodatkowo czy posiada jakieś dochody, z jakich źródeł czerpie pieniądze na utrzymanie, czy posiada żonę i dzieci.