Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym zarzutów 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz R. J. kwotę 117 zł (sto siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi R. J. (dalej jako: "skarżący", "zobowiązany") wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...].
Zaskarżonym orzeczeniem, działając na podstawie art. 34 § 1 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a."), art. 124 i 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej jako: "k.p.a."); art. 49 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. - o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm., dalej jako: "ustawa o rehabilitacji"), Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej Prezes Zarządu PFRON) po rozpoznaniu zażalenia uznał za bezzasadne zarzuty skarżącego dotyczące nieprawidłowego wydania tytułów wykonawczych z dnia [...] września 2013 r. znak: [...],[...],[...] oraz [...]. Postanowienie to wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2008 r. skarżący zwrócił się o rozłożenie zaległych wpłat na fundusz na raty oraz umorzenie odsetek od zaległości.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] Prezes PFRON odmówił umorzenia odsetek od należnych wpłat w wysokości 15.322,00 zł i rozłożył zobowiązanemu płatność w kwocie 26.283,20 zł na raty wraz z odsetkami za okres od grudnia 2003 r. do listopada 2004 r. na 48 rat płatnych od dnia 28 sierpnia 2009 r. do dnia 28 lipca 2013 r.
W związku z niewywiązaniem się przez zobowiązanego z układu ratalnego Prezes Zarządu PFRON w dniu [...] września 2013 r. wystawił tytuły wykonawcze o numerach: [...],[...],[...],[...].
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej.
W pierwszej kolejności skarżący zgłosił zarzut przedawnienia należności objętych tytułami wykonawczymi. Dodatkowo podniósł zarzut nieistnienia obowiązku wobec zobowiązanego i błąd co do osoby zobowiązanej jak również zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia.
Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. przekazał pismo zawierające zarzuty wierzycielowi w celu zajęcia stosownego stanowiska.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Prezes Zarządu PFRON nie uznał zarzutów skarżącego dot. przedawnienia zobowiązań za okres od grudnia do listopada 2004 r., dot. nieistnienia obowiązku i błędu co do osoby zobowiązanej oraz zarzutu dot. obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie zgodnie z postanowieniami art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej jako: "o.p.") zaistniały przesłanki powodujące zawieszenie i przerwanie biegu terminu przedawnienia. W kwestii nieistnienia obowiązku w zakresie objętym tytułami wykonawczymi i błędu co do osoby zobowiązanej podniósł, iż osoba fizyczna wnosząca do spółki całe swoje przedsiębiorstwo za okres od dnia wniesienia aportu ma obowiązek sama regulować należne zaliczki podatku dochodowego od osób fizycznych, jak również ma obowiązek zapłacić podatek od towarów i usług. Dodał, iż w żadnym wypadku - z uwagi na brak sukcesji prawnej - nie może tego dokonać spółka przyjmująca aport. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia Prezes Zarządu PFRON wyjaśnił, że w świetle § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r., Nr 137, poz. 1541) Fundusz nie był zobowiązany do wystawienia upomnienia, o czym poinformowano zobowiązanego w treści wystawionych tytułów wykonawczych.