Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu wspierania grup producentów rolnych:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec Kudiura, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu wspierania grup producentów rolnych: 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/13

Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "grupa") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Prezes ARiMR" lub "organ II instancji") z [...] marca 2018 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Dyrektor OR" lub "organ I instancji") z [...] listopada 2017 r., nr [...] o odmowie przyznania środków z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych za okres od 29 sierpnia 2016 r. do 28 sierpnia 2017 r., tj. za 4 rok korzystania z pomocy.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

[...] lipca 2013 r. spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr [...]. Decyzją Marszałka Województwa [...] z [...] sierpnia 2013 r. nr [...] skarżąca została również wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych Marszałka Województwa [...].

W dniach od 10 do 16 czerwca 2014 r., w siedzibie grupy oraz w gospodarstwach rolnych członków grupy, tj.: M. P., M. P., R. P., P. P. oraz J. P., została przeprowadzona kontrola na miejscu, dotycząca prowadzonej przez grupę działalności.

Decyzją z [...] września 2014 r. nr [...] Dyrektor OR odmówił grupie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Decyzja ta została uchylona decyzją Prezesa ARiMR z [...] stycznia 2015 r. nr [...].

W dniach od 5 do 6 marca 2015 r. oraz 9 marca 2015 r. w siedzibie grupy oraz w gospodarstwach rolnych członków grupy, tj.: C. P., M. P. P., R. P., P. M. P. oraz J. M. P., została przeprowadzona kontrola na miejscu, dotycząca prowadzonej przez grupę działalności.

Ponadto [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor OR skierował do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w [...] prośbę o udzielenie informacji, odnośnie członków grupy, prowadzących działalność na terenie powiatu międzyrzeckiego w zakresie chowu i hodowli kurczaków. W tym samym dniu skierowano również do strony wezwanie do złożenia wyjaśnień nr [...].

[...] maja 2015 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła odpowiedź strony na wezwanie nr [...], zaś [...] czerwca 2015 r. wpłynęła odpowiedź Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...].

[...] czerwca 2015 r. organ I instancji decyzją nr [...] ponownie odmówił spółce przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Dyrektor OR wskazał, że stworzenie grupy miało na celu wyłącznie spełnienie wymogu określonego w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych

(Dz. U. z 2013 r., poz. 642), zgodnie z którym minimalna liczba członków grupy zajmującej się produkcją drobiu, powinna wynosić 5 producentów. Ponadto zdaniem organu I instancji, spółka poprzez swoje działania stworzyła w sposób sztuczny i pozorny warunki wymagane do otrzymania takich płatności, działając sprzecznie z celami danego działania. W następstwie poczynionych ustaleń Dyrektor OR uznał, że działanie takie wyczerpało przesłanki art. 4 pkt 3 Rozporządzenia Rady (WE EUROATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, (Dz. U. UE L z dnia 23 grudnia 1995 r. Nr 312/1) - dalej jako: "rozporządzenie nr 2988/95", zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu pozyskania tej korzyści prowadzą do odmowy przyznania lub wycofania korzyści, jak i art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, (Dz. U. UE L z dnia 28 stycznia 2011 r.), zgodnie z którymi nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami systemu wsparcia.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa