Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - Tomasz Zawiślak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2007 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione; oddala skargę.
W dniu [...] lipca 2003 r. na B. W. nałożono mandat karny kredytowany nr [...] opiewający na kwotę 100 zł. B. W. nie dokonał w terminie zapłaty nałożonego na niego mandatu karnego nr, dlatego też [...] Urząd Wojewódzki Wydział Administracyjno-Gospodarczy wystawił przeciwko niemu tytuł wykonawczy nr [...] i przekazał sprawę celem egzekucji swoich należności do Urzędu Skarbowego w P.
W dniu [...] czerwca 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. - jako organ egzekucyjny - wystawił Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną, o wartości 106,40 zł, u dłużnika zajętej wierzytelności innego niż pracodawca, organ rentowy lub bank.
Pismem tym organ egzekucyjny wezwał Urząd Skarbowy w P. jako dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty z tytułu zajęcia zwrotu podatku dochodowego za 2005 r., nie uiszczał zobowiązanemu B. W., bez zgody organu egzekucyjnego, lecz należną kwotę przekazał na pokrycie dochodzonych należności, które objęte zostały tytułem wykonawczym wystawionym przez [...] Urząd Wojewódzki Wydział Administracyjno-Gospodarczy.
Pismem z dnia 21 lipca 2006 r. B. W. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. oświadczenie, iż nie uznaje on zajętej przez Urząd Skarbowy wierzytelności. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż na podstawie art. 45 § 3 ustawy Kodeks Wykroczeń orzeczona wobec niego kara grzywny nie podlega wykonaniu ze względu na przedawnienie.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. przekazał zarzuty B. W. na prowadzone postępowanie egzekucyjne do wierzyciela tj. [...] Urzędu Wojewódzkiego w P. celem rozpoznania.
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. nr [...] Wojewoda [...] uznał zarzuty zgłoszone przez B. W. na prowadzone w jego sprawie przedmiotowe postępowanie egzekucyjne za bezzasadne. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż osoba ukarana mandatem karnym zobowiązana jest do jego uiszczenia w przeciągu siedmiu dni od daty jego nałożenia a brak terminowej zapłaty skutkuje wystawieniem przez wierzyciela, wniosku do właściwego Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się natomiast do podnoszonego zarzutu przedawnienia, organ I instancji stwierdził, iż zgodnie z art. 45 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks Wykroczeń (Dz. U. Nr 12, poz. 114 ze zm.) - zwanej dalej "K.w." termin przedawnienia w tej sprawie wynosi 3 lata, natomiast jak wynika z art. 98 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 106, poz. 1148 ze zm.), mandat karny staje się prawomocny z chwilą pokwitowania jego odbioru przez ukaranego. W ocenie organu I instancji do przedawnienia nałożonego na B. W. mandatu nr [...] doszłoby dopiero w dniu 16 lipca 2006 r., jednakże w dniu 27 czerwca 2006 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności B. W. w kwocie 106,40 zł.
Pismem z dnia 12 września 2006 r. B. W. skierował do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zażalenie na ww. postanowienie z dnia 4 września 2006 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania prowadzonego w jego sprawie. Zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - zwanej dalej "k.p.a." tj. art. 124 § 1 w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. , oraz przepisów prawa materialnego. Wskazał, iż nie jest prawdą, aby Urząd Skarbowy w P. w dniu 27 czerwca 2006 r. zajął jego wierzytelność w kwocie 106,40 zł, bowiem Urząd ten jedynie powiadomił go w dniu 19 lipca 2006 r. o dokonaniu ww. zajęcia. W ocenie B. W., z uwagi na to iż, ww. zawiadomienie zostało mu doręczone w dniu 19 lipca 2006 r. w sprawie doszło do upływu terminu przedawnienia. Ponadto zarzucił, iż zaskarżone postanowienie zawiera uchybienia w zakresie prawa procesowego i materialnego, ponieważ nie spełnia warunków formalnych z art. 124 § 1 k.p.a.