Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, , Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi D. S.A. w S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia .... grudnia 2014 r. nr ... w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez D. S.A. z siedzibą w S. (dalej: Skarżący, Beneficjent) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia ... grudnia 2014 r., nr ..., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora ... Wojewódzkiego Urzędu Pracy we ... z dnia ... października 2014 r. nr ... w sprawie określenia do zwrotu kwoty dofinansowania.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Skarżąca realizowała projekt nr ... pt.: "..."na mocy umowy z dnia 18 maja 2009 r. Okres realizacji projektu został określony we wniosku na od 1 maja 2009 r. do 15 lutego 2011 r.
Projekt został wytypowany do kontroli realizacji projektu przeprowadzonej przez Europejski Trybunał Obrachunkowy (ETO) w okresie od czerwca do listopada 2011 r. Czynności kontrolne w ramach ww. projektu przeprowadzane były w okresie wrzesień - październik 2011 r. W wyniku analizy dokumentacji projektowej kontrolerzy ETO stwierdzili, że w ramach ww. projektu objęto wsparciem uczestników, którzy nie wpisywali się w grupę docelową określoną we wniosku o dofinansowanie projektu oraz naruszenie przepisów dotyczących zamówień publicznych przy wyłanianiu osoby do pełnienia funkcji koordynatora projektu.
Powyższe okoliczności zostały ujęte w raporcie z przeprowadzonego audytu ETO, zgodnie z którym Skarżąca naruszyła art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm., zwanej dalej pzp), gdyż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) ustaliła zbyt restrykcyjne oraz dostosowane do kwalifikacji konkretnego oferenta warunki wyboru kierownika projektu. W rezultacie procedura udzielania zamówienia publicznego naruszała zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania. Dodatkowo audytorzy ETO wskazali, iż celem projektu było podniesienie umiejętności i wiedzy kadr dolnośląskich firm z branży elektronicznej, a przez to podniesienie zdolności tych firm do konkurowania na rynku europejskim i światowym. Dlatego też koszt szkolenia pracowników reprezentujących inne sektory nie powinien zostać uznany za kwalifikowalny, gdyż zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL, zwanymi dalej "Wytycznymi" "wszystkie wydatki w ramach PO KL są kwalifikowalne, o ile łącznie spełniają następujące warunki: a) są niezbędne dla realizacji projektu, a więc mają bezpośredni związek z celami projektu (..)".
W dniu ... grudnia 2012 r. ... Wojewódzki Urząd Pracy, pełniący funkcję Instytucji Wdrażającej (dalej: IW) wezwał Skarżącą do zwrotu środków stwierdzonych przez kontrolę ETO za wydatki niekwalifikowalne w łącznej wysokości ... zł (kwota w wysokości ... zł dotyczyła wydatków poniesionych na przeszkolenie niekwalifikowalnych uczestników w projekcie, zaś kwota w wysokości ... zł odnosiła się do przeprowadzonego postępowania wyboru kierownika projektu), które zostały ustalone po przeprowadzonych konsultacjach pomiędzy IZ PO KL a IW. Powyższa wysokość wydatków niekwalifikowalnych wynikała z nałożonej korekty finansowej w wysokości 5 % (tabela nr 4 pkt 5), zgodnie z zapisami dokumentu pn.: "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" (dalej: Taryfikator), będącego załącznikiem do Zasad finansowania w ramach PO KL z dnia 22 grudnia 2011 r.