Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. sprawy ze skargi E. & E. M. P., M. D. Sp. jawnej w W. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej oddala skargę
Wnioskiem zarejestrowanym w dniu [...] czerwca 2013 r. nr [...] Firma [...] M. P. M. D. Spółka Jawna (dalej: Spółka lub Strona) wniosła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej ([...]) dla towaru o nazwie handlowej "świecznik szklany w kształcie kuli, w kolorowej osłonie metalowej".
Spółka zawnioskowała o klasyfikację wyrobu do kodu TARIC [...] traktując towar jako nieelektryczną oprawę oświetleniową - świecznik.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją o numerze [...], wydaną [...] września 2013 r., towar o nazwie handlowej "świecznik szklany w kształcie kuli, w kolorowej osłonie metalowej" zaklasyfikował do kodu TARIC [...], jako artykuł dekoracyjny ze szkła.
Pismem z [...] września 2013 r. pełnomocnik Spółki wniósł odwołanie od w.w. decyzji Dyrektora Izby Celnej w W.
Zaskarżonej decyzji zarzucono mające, zdaniem Strony, istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia:
1. Art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez niedoręczenie decyzji reprezentującemu Spółkę pełnomocnikowi, w wyniku czego decyzja, w opinii strony, nie istnieje w obrocie prawnym;
2. Reguły 1, 3b) i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej zawartych w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 927/2012 z 12 października 2012 r., poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie przy klasyfikacji taryfowej towaru będącego przedmiotem wniosku Spółki;
3. Pozycji CN [...]i kodu TARIC [...] przez ich niewłaściwe zastosowanie oraz pozycji [...] przez jej niezastosowanie.
Strona obszernie uzasadniła swoje stanowisko.
W piśmie z [...] grudnia 2013 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu postępowania odwoławczego przez organ II instancji. Pismo zostało skutecznie doręczone Stronie 9 grudnia 2013 r. Spółka wypowiedziała się co do zebranego materiału dowodowego w piśmie z [...] grudnia 2013 r., przedstawiając argumentację zbieżną z tą, którą zawarto w odwołaniu, wnosząc o powołanie biegłego, którego opinia w zakresie stopnia emisji światła byłaby rozstrzygającą dla prawidłowej klasyfikacji taryfowej.
Szef Służby Celnej przed zapoznaniem się z wypowiedzią Strony, wydał decyzję nr [...] z [...] grudnia 2013 r, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja ta została następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 12 czerwca 2014 r. sygn. akt: SA/Wa 576/14 uchylił decyzję Szefa [...] Celnej z [...] grudnia 2013 r.
WSA wypowiadając się w kwestiach proceduralnych uznał, że w sprawie doszło do naruszenia art. 200 § 1 w zw. z art. 123 ustawy Ordynacja podatkowa bowiem organ powinien pomiędzy wydaniem zaskarżonej decyzji, a doręczeniem zawiadomienia o treści art. 200 Ordynacji podatkowej stworzyć pewien margines czasowy w taki sposób, aby umożliwić skarżącej realizację gwarancji procesowych wynikających z art. 200 Ordynacji podatkowej.