Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi W. S.A. w O. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zmówienia publicznego z naruszeniem prawa oddala skargę.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezes UZP) z [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] października 2014 r. nr [...],[...], nakładającą na W. S.A. w O. (dalej: spółka, skarżąca, W.) karę pieniężną w kwocie 3000 zł z tytułu udzielania zamówienia publicznego bez stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; dalej: p.z.p.).
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Zawiadomieniem z [...] marca 2014 r. Prezes UZP wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę z tytułu udzielenia zamówienia publicznego pn. "[...]." w ramach projektu "[...]" bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 tej ustawy.
Spółka pismem z [...] marca 2014 r. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jej skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] stycznia 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w sprawie zwrotu środków w kwocie 153.450,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, pochodzących z umowy z dnia [...] stycznia 2010 r. o dofinansowanie projektu "[...]".
Prezes UZP postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego.
Przywołaną na wstępie decyzją z [...] października 2014 r. Prezes UZP nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 3000 zł.
W uzasadnieniu decyzji Prezes UZP wskazał m.in., że:
1. W. na mocy art. 3 ust. 1 pkt 3 p.z.p. była zobowiązana do udzielania ww. zamówienia na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż:
a) działa w formie spółki akcyjnej i została zarejestrowana w KRS [...] czerwca 2001 r. pod nr [...], a więc posiada osobowość prawną, co oznacza, iż wobec tego podmiotu spełniony został warunek pierwszy w zakresie kwalifikacji do kategorii podmiotów prawa publicznego;
b) jednostki samorządu terytorialnego w dacie udzielenia ww. zamówienia posiadały i obecnie posiadają w spółce ponad 50% akcji, a więc wobec spółki spełniony został warunek określony w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b) p.z.p.;
c) na podstawie art. 7 statutu spółki z 21 maja 1993 r., art. 7 statutu spółki, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Rady Nadzorczej z [...] października 2010 r., art. 8 statutu spółki z [...] maja 1993 r., informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobranej na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), ustalono, iż działalność spółki W. służy zaspakajaniu potrzeb o charakterze powszechnym, które nie mają charakteru przemysłowego ani handlowego;