Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Protokolant: st. sekr. sad. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... grudnia 2012 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji; 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę .... tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi wniesionej przez B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako Podatnik, Skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie Nr ... z ... grudnia 2012r. umarzające postępowanie zażaleniowe toczące się co do postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie Nr ... z ... października 2012 r. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie Nr ... z dnia ... października 2012 r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie decyzją Nr ... z ... października 2012 r. określił Spółce B. zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego w dniu ... kwietnia 2007 r. samochodu osobowego kempingowego marki ... o numerze nadwozia: ... w kwocie ... zł.
Następnie organ podatkowy I instancji, na podstawie art. 239b § 1 pkt 4, § 2, § 3 oraz § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa, postanowieniem Nr ... z ... października 2012 r. nadał przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie wyjaśnił, iż konieczność nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wynika z faktu, że okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym jest krótszy niż 3 miesiące, a zobowiązanie w przedmiotowej sprawie przedawniłoby się z dniem 31 grudnia 2012 r.
Podatnik reprezentowany przez pełnomocnika wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... października 2012 r.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie to narusza prawo poprzez brak dostatecznego uprawdopodobnienia oraz wykazania w treści postanowienia, iż zobowiązanie wynikające z nieostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... października 2012 r. nie zostanie wykonanie. Wskazano również brak podjęcia czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego a także uprawdopodobnienia, że zobowiązanie wynikające z nieostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... października 2012 r. nie zostanie wykonane.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem Nr ... z dnia ... grudnia 2012 r. umorzył postępowanie zażaleniowe.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, ze stosownie do unormowania art. 239a Ordynacji podatkowej decyzje nieostateczne nakładające na podatnika obowiązek podatkowy nie podlegają wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, chyba, że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Z kolei przepis art. 239e Ordynacji podatkowej stanowi, że decyzja ostateczna podlega wykonaniu, chyba że wstrzymano jej wykonanie. Ostateczna natomiast jest decyzja, od której nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym (art. 128 Ordynacji podatkowej).