Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielania zamówienia publicznego z naruszeniem prawa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - specjalista Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi T. P. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielania zamówienia publicznego z naruszeniem prawa oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6534 Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, dalej "organ", po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku X.X. S.A. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") utrzymał w mocy własną decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu udzielenia w dniu [...] września 2009 r. zamówienia publicznego na przedłużenie do dnia [...] grudnia 2014 r. (t.nr [...]) oraz do dnia [...] września 2015 r. (t.nr [...]) udostępnienia pojemności w s.s. A. dla potrzeb świadczenia usług związanych z [...] o wartości [...] zł bez stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu obowiązującym w dacie udzielenia przedmiotowego zamówienia).

Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] września 2005 r. pomiędzy X.X. S.A., a S.A. S.A. została zawarta umowa w sprawie udostępnienia pojemności w celu [...] za pomocą S. S. A.. W dniu [...] września 2006 r. X.X.S.A. i S. A. S.A. zawarły Aneks nr 1 do powyższej umowy. Z Aneksu tego wynika, że "korzystając z prawa opcji określonej w Umowie (Załącznik VI do Umowy - Część B), strony zdecydowały niniejszym rozszerzyć współpracę poprzez włączenie do umowy postanowień o zapewnieniu określonej dodatkowej pojemności w s.s. A.". W dniu [...] września 2009 r. strony podpisały Aneks nr 2 do umowy z [...] września 2005 r. Z Aneksu tego wynika przedłużenie okresu obowiązywania umowy z [...] września 2005 r.

W związku z zawarciem powyższych aneksów do umowy Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej - Prezes UZP) wszczął kontrolę doraźną postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W "Informacji o wyniku kontroli doraźnej" z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezes UZP poinformował, iż skarżąca zawarła Aneks nr 2 do umowy bez zastosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Organ wskazał, że przepis art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych enumeratywnie wymienia okoliczności, w których ustawa nie ma zastosowania. Zwrócił uwagę, że art. 4 pkt 3c ustawy, zgodnie z którym ustawy nie stosuje się do zamówień, których przedmiotem są usługi t. świadczone [...], został uchylony na mocy ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (...), która weszła w życie z dniem 25 maja 2006 r. Przedmiotowy Aneks nr 2 do Umowy został podpisany przez skarżącą w dniu [...] września 2009 r., a zatem w okresie, gdy usługi telekomunikacyjne [...] nie były wyłączone spod obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych mają obowiązek stosować podmioty należące do jednej z kategorii wymienionych w art. 3 tej ustawy, które zamierzają na podstawie odpłatnej umowy cywilnoprawnej udzielić wykonawcy zamówienia w przedmiocie realizacji usług, dostaw lub robót budowlanych oraz jednocześnie nie zachodzi przypadek wyłączenia obowiązku stosowania tej ustawy, spośród wskazanych w art. 4. Biorąc powyższe pod uwagę, X.X.S.A., podpisując Aneks nr 2 do Umowy, zobowiązana była do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż udzielenie usług telekomunikacyjnych [...] w dniu jego podpisania nie podlegało wyłączeniu. Według organu powyższego nie zmienia fakt, iż strony w Umowie, jak również w Aneksie nr 1, przewidziały możliwość przedłużenia świadczenia w odniesieniu do t.nr [...] do dnia [...] grudnia 2015 r., zaś w odniesieniu do t.nr [...] na kolejne 5 lat. Nie ulega wątpliwości fakt, iż zarówno z Umowy, jak również z Aneksu nr 1, wynikały zobowiązania o charakterze ciągłym, a na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych przedłużanie takich umów jest niedopuszczalne. Przedłużenie takich umów powoduje zwiększenie ilości (liczby) świadczeń wykonawcy, a w rezultacie prowadzi do rozszerzenia przedmiotu zamówienia. W takim przypadku należy traktować przedłużenie umowy jak udzielenie nowego zamówienia, które powinno być dokonane zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym spółka obowiązana była do stosowania procedur określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych przy zawieraniu Aneksu nr 2, którego przedmiotem było przedłużenie obowiązywania zarówno samej Umowy, jak i Aneksu nr 1. Wynikiem kontroli było ustalenie, że skarżąca spółka udzieliła zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany na zasadach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6534 Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia z hasłem:
Zamówienia publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej