Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - specjalista Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi T.P. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielania zamówienia publicznego z naruszeniem prawa oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, dalej "organ", po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku X.X. S.A. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") utrzymał w mocy własną decyzję Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu udzielenia zamówienia publicznego na udostępnienie [...] dla potrzeb świadczenia usług związanych z nadawaniem programów cyfrowych o łącznej wartości [...] zł bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] września 2005 r. pomiędzy X.X. S.A., a S.A.S.A. została zawarta umowa w sprawie udostępnienia pojemności w celu świadczenia [...] usług [...] za pomocą S. S. A.. W dniu [...] września 2006 r. X.X. S.A. i S.A.S.A. zawarły Aneks nr 1 do powyższej umowy. Z Aneksu tego wynika, że "korzystając z prawa opcji określonej w Umowie (Załącznik VI do Umowy - Część B), strony zdecydowały niniejszym rozszerzyć współpracę poprzez włączenie do umowy postanowień o zapewnieniu określonej [...]w s.s.A.".
W związku z zawarciem powyższej umowy Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej - Prezes UZP) wszczął kontrolę doraźną postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W "Informacji o wyniku kontroli doraźnej" z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezes UZP poinformował, iż skarżąca zawarła Aneks nr 1 do umowy bez zastosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Organ wskazał, że przepis art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych enumeratywnie wymienia okoliczności, w których ustawa nie ma zastosowania. Zwrócił uwagę, że art. 4 pkt 3c ustawy, zgodnie z którym ustawy nie stosuje się do zamówień, których przedmiotem są usługi telekomunikacyjne świadczone [...], został uchylony na mocy ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (...), która weszła w życie z dniem 25 maja 2006 r. Przedmiotowy Aneks nr 1 do Umowy został podpisany przez skarżącą w dniu 7 września 2006 r., a zatem w okresie, gdy usługi telekomunikacyjne świadczone drogą satelitarną nie były wyłączone spod obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych mają obowiązek stosować podmioty należące do jednej z kategorii wymienionych w art. 3 tej ustawy, które zamierzają na podstawie odpłatnej umowy cywilnoprawnej udzielić wykonawcy zamówienia w przedmiocie realizacji usług, dostaw lub robót budowlanych oraz jednocześnie nie zachodzi przypadek wyłączenia obowiązku stosowania tej ustawy, spośród wskazanych w art. 4. Biorąc powyższe pod uwagę, X.X. S.A., podpisując Aneks nr 1 do Umowy, zobowiązana była do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż udzielenie usług [...] w dniu jego podpisania nie podlegało wyłączeniu. Ponadto w ocenie organu podpisanie przez skarżącą Aneksu nr 1 do Umowy z dnia 12 września 2005 r. należy traktować jak zawarcie nowej umowy pomiędzy stronami. W wyniku kontroli organ stwierdził, że skarżąca spółka udzieliła zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany na zasadach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych.