Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia ... lutego 2017 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania na rok 2016 oddala skargę.
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor OR ARiMR") z [...] lutego 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. z siedzibą w W. (dalej: "Kierownik BP ARiMR") z [...] października 2016 r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne o przyznanie F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca") płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 15 czerwca 2016 r. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 w przypadku przeniesienia posiadania gruntów od podmiotów G. spółka z o.o. i F. Tego samego dnia został złożony przez Skarżącą wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 r. od tych samych podmiotów.
W dniu 14 lipca 2016 r. Skarżąca złożyła pismo o treści: "Działając w sprawie, jako Prezes Zarządu spółki F. sp. z o. o., wycofuję wniosek "transferowy" złożony 15 czerwca 2016 r. dotyczący płatności bezpośredniej, płatności rolnośrodowiskowych oraz ONW za rok 2016 z tytułu przejęcia zobowiązań PROW i ONW od spółki G. spółka z o.o. i F.
Decyzją z 26 października 2016 r. Kierownik BP ARiMR umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 w stosunku do Skarżącej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W ocenie organu strona postępowania cofając wniosek wyraziła wolę odstąpienia od żądania rozstrzygnięcia decyzją o istocie sprawy, dotyczącej jej interesu prawnego, tj. przyznania bądź odmowy przyznania płatności za rok 2016.
W odwołaniu Skarżąca podniosła, że celem pisma z dnia 14 lipca 2016 r. było wycofanie wniosku o przyznanie płatności za rok 2015 r. To, że Skarżąca wskazała rok 2016 r. było efektem oczywistej omyłki pisarskiej.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że w przedmiotowej sprawie na podstawie wniosku z 15 czerwca 2016 r. F. spółka z o.o. skutecznie wstąpiła do toczącego się postępowania i stała się stroną tego postępowania w miejsce podmiotów G. spółka z o.o. i F. Doszło zatem do zmiany strony postępowania. Postępowanie toczyło się w stosunku do podmiotu F. Spółka z o.o. Następnie w dniu 14 lipca 2016 r. wnioskodawca złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu wniosku złożonego w dniu 15 czerwca 2016 r. dotyczącego płatności bezpośredniej, płatności rolnośrodowiskowej oraz ONW za rok 2016 z tytułu przejęcia zobowiązań od spółki G. spółka z o.o. i F. Oświadczenie przedłożone przez stronę spowodowało skuteczne wycofanie jej żądania do rozpatrzenia wniosku. Organ przywołał treść art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania było wycofanie wniosku strony, a więc zaistniała bezprzedmiotowość postępowania z powodu wycofania żądania przez stronę (art. 105 § 2 k.p.a.). W ocenie organu oświadczenie strony z 14 lipca 2016 r. było czytelne i nie budziło żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zatem nie sposób uznać, aby w sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Organ uznał, że popełnienie pomyłki, na którą powołuje się strona, nie powoduje nieważności złożonego oświadczenia.