Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Danuta Dopierała (spr.), Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. sprawy ze skargi P. Ż. - "... w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... grudnia 2007 r. nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej oddala skargę.
Przedmiotem skargi z 5 lutego 2008 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. Ż. "..." ... w S., działającego przez pełnomocnika, jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z ... grudnia 2007 r., nr ... utrzymująca w mocy decyzję ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w S. z ... sierpnia 2007 r. (organ omyłkowo wskazał datę ... sierpnia) nr ... o odmowie umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej nałożonej decyzją administracyjną z ... czerwca 2005 r. nr ...
Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Pismem z 18 stycznia 2006 r. (wpływ do organu 25 stycznia 2006 r.), pełnomocnik P. Ż. "..." ... w S. zwrócił się do ... Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w S. o umorzenie kary pieniężnej w wysokości ... zł nałożonej decyzją z ... czerwca 2005 r. nr ... z powodu naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 125, poz. 1371 ze zm.): dalej: "ustawa o transporcie drogowym". W motywach wniosku wskazano, że zobowiązany zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i wyjechał na stałe za granicę, a z uwagi na to, że nie pozostawił żadnych środków pieniężnych, nie ma możliwości uiszczenia kary pieniężnej. Wskazano, iż zaistniała sytuacja wypełnia przesłanki określone w § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 stycznia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 6, poz. 54), dalej: "rozporządzenie Rady Ministrów z 16 stycznia 2001 r.".
W wyniku rozpatrzenia wniosku, decyzją z ... lutego 2006 r. nr ... ... Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w S. odmówił umorzenia przedmiotowej należności. W uzasadnieniu wskazał m.in., że z pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy na wezwanie organu wynika, że dłużnik posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Mając zatem na względzie, iż egzekucja należności może być prowadzona zarówno z pieniędzy, rachunków bankowych, jak i z nieruchomości (art. 1a pkt 12a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.): dalej: "ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji", to nie można stwierdzić, iż w sprawie spełniona została przesłanka, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 stycznia 2001 r.
Na skutek odwołania pełnomocnika strony Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z ... czerwca 2006 r. nr ..., powołując w podstawie prawnej m.in. art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071), dalej: "k.p.a.", uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zaznaczył, iż pełnomocnik strony załączył do odwołania akt notarialny sprzedaży ww. lokalu mieszkalnego, co świadczy o tym, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ oparł się na przesłance, która w chwili jej wydania nie miała potwierdzenia w aktualnym stanie faktycznym. Z tych względów nakazał ponowne rozpatrzenie sytuacji finansowej Strony i wydanie decyzji w oparciu o aktualny stan faktyczny.