Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2018 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na rzecz Towarzystwa [...] kwotę 2010 (dwa tysiące dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. W dniu [...] września 2014 r. Samorząd Województwa [...] (dalej: SW) podpisał z T. [...] (dalej: Strona, Skarżący, Beneficjent) umowę o dofinasowanie [...] i zgodnie z jej § 3 pkt 1. Beneficjent zobowiązał się do realizacji operacji pt. "[...]", której zakres rzeczowy i finansowy określono w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik nr 1. Na podstawie zapisów ujętych w § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się też, że w wyniku realizacji operacji osiągnie cel: "[...]". Zgodnie z treścią § 8 ww. umowy Beneficjent zobowiązał się również do złożenia wniosku o płatność wraz z wszystkimi wymaganymi dokumentami po zakończeniu realizacji całości operacji w terminie do 31 maja 2015 r.
Beneficjent skorzystał z prawa wynikającego z § 13 umowy o dofinasowanie nr [...] z dnia [...] września 2014 r. i złożył wniosek o zmianę umowy i zakreślenie terminu zakończenia realizacji operacji. W wyniku podpisanego aneksu nr 1 do ww. umowy strony ustaliły nowy termin na złożenie wniosku o płatność (dalej: WoP) na dzień 30 czerwca 2015 r.
Dnia [...] czerwca 2015 r. Beneficjent złożył wniosek o zaliczkę na realizację przedmiotowej operacji. W wyniku podpisanego aneksu nr 2 do umowy o dofinasowanie Beneficjent otrzymał zaliczkę, która w dniu [...] czerwca 2015 r. została przekazana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na konto bankowe Beneficjenta.
Dnia [...] czerwca 2015 r. Beneficjent po raz trzeci złożył wniosek o zmianę umowy w zakresie terminu zakończenia realizacji operacji oraz akceptację zmian w wykonaniu zadań: film (3 odcinki), ogólnopolski konkurs dla dzieci pt. "[...]", książka oraz projekt i wyjaśnił, iż w trakcie budowy wieży obserwacyjnej, wykonawca stwierdził istotne błędy w dokumentacji projektowej (tj. nie wykonano badań geotechnicznych i nie przewidziano właściwego posadowienia wieży na trudnym gruncie) oraz wniósł o zmianę nazwy zadania "Projekt" na "dokumentację projektową" uzasadniając, iż zmiana ta jest uszczegółowieniem zapisu i umożliwi rozliczenie projektu w oparciu o dokumentację potrzebną do realizacji zadania budowy wieży obserwacyjnej, w tym: mapę do celów projektowych, opinię geotechniczną, projekt adaptacji fundamentów, kosztorys zamienny i kosztorys powykonawczy. Zgodnie z aneksem nr 1 z dnia 17 kwietnia 2015 r. w ramach zadania "Projekt" Beneficjent planował wykonanie projektu budowlanego wraz z opisem i rysunkami powykonawczymi.
Do wniosku Beneficjent dołączył:
• kopię opinii geotechnicznej (opracowaną dla C. [...]);
• kopię projektu budowlanego zamiennego (nie opatrzoną żadnymi podpisami);
• kopię projektu budowlanego (wskazującego Fundację [...] jako inwestora) oraz
• niekompletny kosztorys inwestorski - zamienny.
Pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień Beneficjent nie dostarczył wszystkich wymaganych dokumentów, co skutkowało negatywnym rozpatrzeniem wniosku o zmianę umowy z dnia [...] czerwca 2015 r. Pismem z dnia [...] września 2015 r. poinformowano Beneficjenta o wyniku rozpatrzenia wniosku o aneks i wskazano, iż nie ma możliwości zmiany zakresu rzeczowego zadania "Projekt", wskazując, że za koszty kwalifikowane można uznać jedynie koszty bezpośrednio związane z projektem i niezbędne do osiągnięcie celu operacji. SW nie mógł uznać za kwalifikowane kosztów poniesionych na sporządzenia dokumentu dodatkowego i nie wymagalnego przez organ zewnętrzny. Beneficjent przedstawiając całość dokumentacji potwierdził, iż wprowadzone zmiany mają charakter nieistotnego odstępstwa od projektu budowlanego. SW wskazał, iż zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn. zm.) to projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstąpienia oraz jest zobowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje (rysunek i opis) dotyczące odstąpienia (art. 36 a. ust. 6 ustawy). SW poinformował również Beneficjenta, iż w razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego dołącza się kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis (art. 57 ust. 2 ustawy).