Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi M. w. S. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą o grach hazardowych; oddala skargę.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była decyzja Ministra Finansów (zwanego dalej: "Ministrem") z dnia [...] lutego 2019 r. o numerze [...] w przedmiocie wpisu do rejestru domen służących oferowaniu gier hazardowych niezgodnie z ustawą o grach hazardowych.
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] listopada 2018 r. funkcjonariusze celni dokonali oględzin stron internetowych o nazwach: [...],[...],[...],[...],[...],[...], w wyniku których stwierdzili, że stanowią one domeny służące do oferowania gier hazardowych w sposób niezgodny z ustawą z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 165 ze zm.; zwaną dalej: "u.g.h.").
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2018 r. zwrócono się do Ministra o zatwierdzenie dokonania wpisu przedmiotowych domen do Rejestru Domen Służących Oferowaniu Gier Hazardowych Niezgodnie z Ustawą o Grach Hazardowych (zwanego dalej: "Rejestrem").
W wyniku analizy nadesłanych materiałów dowodowych Minister uznał, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 15f ust. 4 u.g.h., uzasadniające dokonanie wpisu nazw przedmiotowych domen do Rejestru i zatwierdził dokonanie wpisu przedmiotowych domen. Domeny te zostały wpisane do Rejestru w dniu [...] grudnia 2018 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2019 r.(data nadania) M. z siedzibą na M. (zwana dalej: "Spółką" bądź "Skarżącą") wniosła sprzeciw od wpisu do Rejestru domen o nazwach: [...],[...],[...],[...],[...],[...].
We wniesionym sprzeciwie zarzucono:
Brak ustawowych przesłanek wpisu do rejestru. Wnoszący sprzeciw stoi na stanowisku, że domeny: [...],[...],[...],[...],[...],[...] nie są adresowane do usługobiorców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jak również nie są reklamowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a udostępniane wyłącznie usługobiorcom posługującym się językiem polskim i mieszkającym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w Unii Europejskiej.
Ponadto zdaniem Spółki zastosowane przez nią mechanizmy uniemożliwiają rejestrację usługobiorców z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Naruszenie zasady pewności praM'a oraz zasady demokratycznego państwa. W uzasadnieniu zarzutu podniesiono, iż przewidziany okres vacatio legis przepisów dotyczących Rejestru, o którym mowa w art. 15f ust. 1 oraz wynikających z wpisu do Rejestru, określonych w ust. 5 powołanego przepisu ustawy o grach hazardowych, obowiązków przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w szczególności w kontekście przewidzianego w ustawie o grach hazardowych terminu na rozpatrzenie wniosku o udzielenie zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych, jest zbyt krótki i tym samym Spółka nie będzie w stanie zapobiec dalszym konsekwencjom w postaci zblokowania płatności oraz stron internetowych prowadzonych pod Domenami, bez naruszenia swoich uzasadnionych interesów ekonomicznych. W ocenie Wnoszącego sprzeciw, okres pomiędzy ogłoszeniem Ustawy nowelizującej a wejściem w życie przepisów dotyczących Rejestru nie dawał unijnym licencjonowanym operatorom hazardowym, w tym Spółce, żadnej szansy na uzyskanie polskiego zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych online, czego konsekwencją było wpisanie wielu domen wykorzystywanych przez Spółkę do Rejestru.