Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) listopada 2018 r., nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia (...) października 2018 r., nr (...).

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/4

1) W dniu [...].06.2015 r. T. D. złożył w BP ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014 - 2020) na 2015 r., w którym zadeklarował pakiet: 7, 8, 10, 11 i 12. Organ w dniu [...].07.2016 r. wydał decyzję, na mocy której określił stronie płatność ekologiczną (PROW 2014 - 2020), przyznał kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych, oraz ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem ekologicznym.

2) W dniu [...].10.2018 r. Dyrektor [...] OR ARiMR z urzędu wydał decyzję o stwierdzeniu nieważności ww. decyzji wskazując, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt.2 k.p.a. Wskazując na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13.03.2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo Ekologiczne" objętego PROW na lata 2014 - 2020 (Dz.U. 2015, poz. 370 ze zm.), dalej RE - podniesiono, że rolnik ubiegał się między innymi o przyznanie płatności w ramach realizacji pakietu 12 - trwałe użytki zielone po okresie konwersji do pow. 4,42 ha. Sprzecznie - z treścią § 9 RE Organ wskazany w pkcie 1 uzasadnienia Sądu przyznał przedmiotową płatność pomimo braku złożenia zaświadczenia posiadania koni (przez rolnika lub jego małżonka), w okresie od dnia 15.03 do 30.09 danego roku, w odniesieniu do których dokonano wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zgłoszeń do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wskazane w zaświadczeniu wydanym przez przedmiot prowadzący rejestr koniowatych, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARiMR. W konsekwencji należało przyjąć, że rażąco naruszono treść § 9 ust. 9 pkt 1 lit. b RE; istnieje zatem podstawa do zastosowania treści art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.

3) W dniu [...].10.2018 r. do Organu wpłynęło odwołanie wniesione przez Stronę.

4) W dniu [...].11.2018 r. Prezes ARiMR decyzją utrzymał zaskarżony akt w mocy.

W motywach Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania (wyżej zrelacjonowany), omówił instytucję stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej przedstawiając materiał normatywny i poglądy judykatury, a także zrelacjonował mające zastosowanie przepisy unijne, oraz krajowe; wreszcie podniósł, że decyzja z dnia [...] lipca 2016 r. wydana przez Kierownika ARiMR w S. rażąco narusza przepisy prawa materialnego, tj. 9 ust.9 pkt. 1 lit. b) RE, bowiem przyznając T. D. płatność ekologiczną na rok 2015 do powierzchni 4,42 ha w ramach pakietu 12 Kierownik ARiMR w S. przyznał przedmiotową płatność w ramach tego pakietu wbrew jednoznacznej dyspozycji ww. § 9 ust 9 pkt 1 lit b) RE, która warunkuje przyznanie płatności od złożenia zaświadczenia o zgłoszonych do rejestru koniowatych wystawionego przez podmiot prowadzący ten rejestr. Przyznanie w drodze decyzji płatności ekologicznej w sytuacji, gdy nie są spełnione warunki przyznania tej płatności, pozostaje w oczywistej sprzeczności z normami wynikającymi z powyższego przepisu i prowadzi do przyznania nienależnych płatności. Treść takiej decyzji stanowi zaprzeczenie zasady praworządności - nakazu działania organów administracji publicznej na podstawie i w granicach przepisów prawa. Trwałość decyzji wydanej w takich okolicznościach nie zasługuje na ochronę; taka decyzja powinna być zatem wyeliminowana z obrotu jako rażąco naruszająca prawo. Tym samym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w L. zasadnie stwierdził nieważność ww. decyzji.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa