Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant: st. sekr. sąd - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w [...] na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych; oddala skargę
Decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...][...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych określiła kwotę dofinansowania udzielonego Powiatowemu Centrum Pomocy Rodzinie w [...] na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. przypadającą do zwrotu i terminu od którego naliczono odsetki oraz sposób zwrotu tych środków w następujący sposób:
- kwota wydatków niekwalifikowanych do zwrotu wynosi 95. 690,00 zł na którą składają się wydatki niekwalifikowalne wynikające z dokumentów księgowych przedstawionych do rozliczenia we wniosku o płatność do dnia 31 grudnia 2009 r. wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych naliczonymi od dnia 31 lipca 2009 r.
W uzasadnieniu w/w decyzji organ I instancji wskazał, iż wykorzystanie przez wnioskodawcę środków dotacji rozwojowej nastąpiło w sposób niezgodny z procedurami albowiem polegało na:
1) zawarciu umów cywilno-prawnych z trzema pracownikami socjalnymi w łącznej kwocie przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość 14 tys. euro bez zastosowania trybu określonego w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i naruszenie tym samym art. 3 ust 1 pkt 1 w/w ustawy. W związku z powyższym koszty w łącznej wysokości 58 800,00 zł zostały uznane za niekwalifikowalne.
2) zakupie na potrzeby realizowanych w ramach projektu zadań 1 szt. ekranu ręcznego na trójnogu TRIOD, 1 szt. projektora NEC oraz 1 szt. projektora BENQ, podczas gdy beneficjent zlecił przeprowadzenie szkoleń firmie zewnętrznej, która w złożonej ofercie zapewniła m.in. o posiadaniu niezbędnego zaplecza technicznego do przeprowadzenia szkoleń. Tym samym, organ I instancji uznał przedmiotowy wydatek za nieracjonalny, a tym samym za niekwalifikowalny (4 799, 00zł).
3) zakupie 2.000 szt. plakatów i 2.000 szt. ulotek w ramach zadania Promocja projektu. W ramach projektu Beneficjent zakupił łącznie 3.000 szt. plakatów oraz 3.000 szt. ulotek z czego ze względu na fakt, iż w ocenie organu I instancji przedmiotowy zakup nie spełniał warunków kwalifikalności w zakresie niezbędności, racjonalności oraz efektywności wydatków, uznał za niekwalifikowalne po 2.000 szt. z każdego z w/w materiałów promocyjnych w łącznej wysokości 18.000,00 zł (2.000 szt. x 1 zł plus 2.000 szt. x 8 zł).
4) zakupie w ramach cross-financingu pakietu Microsoft Office oraz programu antywirusowego. W ocenie organu I instancji, przedmiotowy wydatek nie wpisywał się w katalog wydatków objętych cross-financingiem. W związku z powyższym, wydatek w kwocie 1.500,00 zł został uznany za niekwalifikowalny.
5) zakupie w ramach cross-financingu flag, stojaków i drzewców do flag. W ocenie organu I instancji, przedmiotowy wydatek nie wpisywał się w katalog wydatków objętych cross-financingiem i w związku z powyższym, w kwocie 3.000,00 zł uznany został za niekwalifikowany.
6) zakupie dla części personelu projektu sprzętu komputerowego oraz urządzeń wielofunkcyjnych o łącznej wartości 9.590,00 zł, tj.
- Koordynator projektu - drukarka i niszczarka,
- Specjalista ds. promocji - komputer stacjonarny i urządzenie wielofunkcyjne,