Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania organowi I instancji sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw.
Przedmiotem sprzeciwu [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "spółka"), jest decyzja Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej jako: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] lutego 2020 r., nr [...] uchylająca decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej jako: "NCBiR" lub "organ I instancji") z [...] listopada 2016 r. [...] i przekazująca sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Decyzja będąca przedmiotem sprzeciwu wniesionego w niniejszej sprawie została wydana w następującym stanie faktycznym.
[...] lutego 2013 r. pomiędzy spółką a NCBiR zawarta została umowa o dofinansowanie projektu nr [...] pn. [...]. Umowa została dwukrotnie aneksowana, przy czym treść przedmiotowych aneksów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W dniach 11 grudnia 2014 r. - 23 stycznia 2015 r. IP przeprowadziła kontrolę doraźną realizacji Projektu przez Beneficjenta.
Na skutek przeprowadzonej kontroli, [...] marca 2015 r. IP wydała Informację pokontrolną z kontroli nr [...]. W Informacji pokontrolnej wskazano m.in. że:
1) 99% udziałów w [...] sp. z o. o. posiada U. Z., 1% udziałów posiada E.A.;
2) U. Z., Prezes Zarządu i większościowy udziałowiec Beneficjenta, w dniu 2 września 2011 r. nabyła od P. P. jeden udział w spółce [...] sp. z o. o. Spółka ta jest wspólnikiem [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., będącej głównym podwykonawcą kontrolowanego Projektu.
[...] maja 2015 r. IP, odnosząc się do zastrzeżeń Beneficjenta, wydała Informację pokontrolną z uwzględnieniem części zarzutów Beneficjenta, lecz co do meritum utrzymano w mocy dotychczasowe ustalenia. Ponownie wskazano na dodatkowe powiązania pomiędzy Beneficjentem, Wykonawcą oraz [...]:
1) wśród podmiotów będących podwykonawcami [...] znajduje się m. in. [...] sp. z o.o. sp. j. (dawnej [...] sp. z o.o. sp. k.) oraz podmiot ]...] M. L., prokurent spółki [....] sp. z o. o. oraz spółki [....] sp. z o. o. sp. j.;
2) osobą uprawnioną do reprezentowania [...] jest A. P. (A. P. podpisała w imieniu [...] ofertę na usługi związane z realizacją Projektu złożoną u Beneficjenta, a następnie warunkową umowę współpracy z Beneficjentem);
3) A. P. była wspólnikiem oraz Prezesem Zarządu spółki [...] sp. z o.o. (do czerwca 2007 r.) oraz wspólnikiem spółki [....] sp. z o.o. sp. k. (do dnia 18 kwietnia 2012 r.). Komplementariuszem i wspólnikiem [....] sp. z o.o. sp. k. była [...] sp. z o.o. - podmiot, w którym prezesem zarządu i głównym udziałowcem jest K. P. (będący także udziałowcem i prezesem zarządu w spółce [...] sp. z o.o. sp. j.;
4) na niespełna miesiąc przed datą wyboru podwykonawcy (dnia 15.05.2012 r.) istniało zatem powiązanie kapitałowe pomiędzy [...], a [...] sp. z o.o. s.j.;
5) pomiędzy Beneficjentem, a [...] sp. z o.o. s.j. istnieją istotne powiązania ekonomiczne i organizacyjne, m. in.:
a) wzajemne zlecanie prac w ramach projektów dofinansowanych ze środków publicznych (Beneficjent jest głównym podwykonawcą w dwóch projektach prowadzonych przez [...], z kolei [...] jest głównym podwykonawcą w dwóch projektach [....]),