Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Aneta Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu odsetek od nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku 3. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego A. J. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 240 ( dwieście czterdzieści) złotych plus 22% podatku od towarów i usług.
W dniu 12.10.2006 r. żona Skarżącego E. K. zwróciła się do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o umorzenie odsetek od zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie (...) zł. W dniu 11 października 2006r. B. i E. małżonkowie K. sprzedali niezabudowaną nieruchomość rolną położoną we wsi M. gmina D. o powierzchni (...) ha za kwotę (...) zł. Część ceny sprzedaży - kwotę (...) zł nabywca przelał na rachunek bankowy KRUS Oddział Regionalny w P. tytułem spłaty zadłużenia małżonków K.. Zaległość ta była zabezpieczona wpisem hipoteki przymusowej na nieruchomości małżonków K..
W dniu 30 października 2006r. E. K. zwróciła się do KRUS z wnioskiem o zgodę na wykreślenie powyższej hipoteki z związku z całkowitą spłatą w dniu (...) października 2006r. zaległości, na co KRUS Oddział Regionalny w P. wyraził zgodę ( k 147- 148 akt adm. ).
Decyzją nr (...) z dnia (...)listopada 2006r. Prezes KRUS powołując się na treść art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 1998r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.) nie umorzył należności objętej wnioskiem.
Od powyższej decyzji E. K. złożyła środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Domagała się w nim zmiany zaskarżonej decyzji powołując się na swoją bardzo trudną sytuację życiową.
Decyzją nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. Prezes KRUS utrzymał w mocy decyzję z (...) listopada 2006r. i odmówił umorzenia wnioskowanej należności tj. odsetek w kwocie (...) zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie zostały przedstawione żadne nowe argumenty, które dawałyby możliwość zmiany dotychczas zajmowanego stanowiska, a dołączone dokumenty potwierdzające zdarzenia losowe w gospodarstwie rolnym, jakie miały miejsce w 1999r. oraz stan zdrowia E. K. były znane i brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o odmowie umorzenia odsetek w dniu (...).11.2006r. Organ odwoławczy wskazał ponadto, iż w okresie od 08.09.2004r. do 31.05.2006r. małżonkowie K. posiadali dodatkowe źródło utrzymania, gdyż B. K. pracował poza rolnictwem i istniała realna możliwość opłacania składek za osobę pracującą w gospodarstwie rolnym. Mimo to nie podjęli spłaty zadłużenia ani wpłaty bieżących składek, nie wykazali również zainteresowania co do uzgodnień spłaty podjętych przez oddział czynności egzekucyjnych w celu zabezpieczenia hipotecznego. Prezes KRUS zauważył także, iż po sprzedaży części gruntów rolnych małżonkowie dokonali wpłaty całości zadłużenia. Wskazał ponadto, iż wpisem hipotecznym zabezpieczone były zaległości za okres od 2 kw.1999r. do 2 kw.2003r.Wynika z tego, że do umorzenia brana była pod uwagę kwota nieopłaconych składek za okres od 3 kw. 2003r. do 4 kw. 2006r.
Od powyższej decyzji B. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagał się w niej uchylenia zaskarżonej decyzji . W skardze podniósł, iż nie jest prawdą , jak twierdzi Prezes KRUS, iż posiadał realną możliwość spłaty zadłużenia. Przedmiotowa zaległość powstała na skutek zdarzenia losowego w postaci poważnych strat związanych z utratą krów stanowiących podstawowe źródło dochodu. Wskazał ponadto, iż aby dokonać spłaty zadłużenia wobec KRUSu musiał sprzedać nieruchomość rolną o powierzchni (...) ha, pozostawiając sobie (...) ha. Po jej sprzedaży spłacił dług główny, który wynosił około (...) złotych, jednakże nie był w stanie spłacić pozostałych zaległości finansowych w postaci odsetek w wysokości (...) zł. W jego ocenie z obecnych bardzo skromnych dochodów nie jest w stanie spłacić pozostałego zadłużenia.